Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А40-135212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135212/22-64-1030
г. Москва
29 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛПОЛИМЕР" (347382, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, ВОЛГОДОНСК Г, ЭНТУЗИАСТОВ УЛ, Д. 3, КОМНАТА 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.01.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.02.2025, диплом

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛПОЛИМЕР" о взыскании задолженности в размере 505 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 682 255 рублей 00 копеек, неустойки с 20.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.06.2023г. привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Высокомолекулярные технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Инвестпром» (истец, Покупатель) и ООО «КАПИТАЛПОЛИМЕР» (ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №15-12-2020/192 от 15.12.2020 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 15.12.2020 к Договору, Поставщик был обязан поставить товар (линейный полиэтилен РЕ 5118 QM в количестве 5000 кг) на сумму 505 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 84 166 рублей 67 копеек.

Поставщиком был выставлен Счет на оплату №491 от 15 декабря 2020 года на поставку полиэтилена в количестве 5 000 кг на сумму 505 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 84 166 рублей 67 копеек.

Покупатель полностью оплатил счет, что подтверждается платежным поручением №1145 от 16.12.2020 г.

В соответствии с п. 2.6. договора, срок поставки составляет 20 дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения о поставке товара.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №1 от 15.12.2020 к Договору определено, что доставка товара по договору осуществляется Поставщиком.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №1 от 15.12.2020 к Договору поставка товара осуществляется в соответствии с п. 2.2.2 Договора.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена доставка Товара автомобильным транспортом Поставщика.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.4., 2.5. Договора оформление продажи/отпуска товара/переход права собственности на товар по Договору подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами транспортной и товарной накладной.

Истец указывает на то, что не подписывал документов, предусмотренных Договором и подтверждающих получение Товара по Договору, а также не изменял условий заключенного договора, не выдавал доверенностей или каких-либо поручений ответчику или третьим лицам для изменения условий договора, не давал права подписи каких-либо документов по Договору или прав для иного взаимодействия (представления интересов) от лица истца.

Взаимодействие Истца с Ответчиком в части переписки по Договору происходило с адресов электронных почт (в частности истца - dsg@mail.ru) указанных в Договоре. Иной переписки не осуществлялось, поручений и полномочий на иной способ взаимодействия истец не давал.

В нарушение условий договора, Поставщик отгрузку товара по Дополнительному соглашению №1 от 15.12.2020 к договору в указанные договором сроки не произвел, своих обязательств по договору не исполнил, товар истцу не поставил и до настоящего момента не передал.

Поскольку ответчик денежные средства, полученные от истца за товар, не возвратил, за ним образовалась задолженность в размере 505 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия №0066/2022-И от 26.05.2022 оставлена последним без удовлетворения.

В ответ на Претензию ответчик направил письмо исх. №7 от 03.06.2022 г., в котором указал, что Договор выполнен ответчиком надлежащим образом, а товар по Договору был передан Покупателю по УПД№470 от 17.12.2020, в связи с чем в удовлетворении Претензии отказал.

Поскольку истец УПД№470 от 17.12.2020 не подписывал, он считает, что ответчик товар по договору не поставил, денежные средства уплаченные истцом не вернул.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ: УПД №470 от 17.12.2020г.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 назначена судебная экспертиза по делу № А40-135212/22-64-1030, проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: «1. Кем ФИО3, или другим лицом выполнены подписи в разделе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в разделе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» копии Универсального передаточного документа (счет фактура и передаточный акт) № 470 от 17.12.2020 г.? 2. Не выполнены ли подписи в разделе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в разделе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» копии Универсального передаточного документа (счет фактура и передаточный акт) № 470 от 17.12.2020 г. почерком с подражанием подписи ФИО3?».

Согласно заключению эксперта №949/23 от 08.02.2024 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, поскольку как следует из исследовательской части заключения эксперта исследуется не оригинал представленного на экспертизу документа, а его копия, в связи с чем не представляется возможным определить некоторые общие и частные признаки исследуемых реквизитов, при копировании могла появится возможность привнесения «помех», зависящих от степени износа копировально-множительной техники, или утрата части признаков; выводы, которые сделает эксперт после проведения экспертизы, будут относится не к подлинным исследуемым объектам, а к их изображениям. Изображения исследуемых подписей №1,№2 в представленном на экспертизу документе имеют низкую резкость, четкость, являются монохромными, штрихи неровные, прерывистые, геометрические искажения в месте размещения реквизита отсутствуют.

Чрезмерная простота и краткость объектов исследования не позволяет установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, которая могла бы быть положена в основание того или иного результативного вывода.

Чрезмерная простота и краткость объекта исследования в совокупности с выраженным недостатком криминалистически значимой информации достаточна для вывода о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)", эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Нанесен ли оттиск печати ООО «ИНВЕСТПРОМ» в исследуемой копии документа (копия УПД №470 от 17.12.2020 г.) той же печатью ООО «ИНВЕСТПРОМ», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных в материалы дела?».

Определением суда от 29.01.2025г. заменена экспертная организация ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" (125130, Г.МОСКВА, ПР-Д СТАРОПЕТРОВСКИЙ, Д. 7А, СТР. 6, ОФИС 307 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>) тел:8(499)3945383, 8(925)5937656. Проведение судебной экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту ФИО5.

Согласно Заключению эксперта №095/03/2025 от 17.03.2024г. изображение оттиска печати ООО «ИНВЕСТПРОМ» в УПД №470 от 17.12.2020г. не соответствует образцам оттиска печати ООО «ИНВЕСТПРОМ»,

Протокольным определением от 29.07.2025г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Также ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста являете правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар не был получен истцом по УПД №470 от 17.12.2020 г., которая является сфальсифицированной.

Факт наличия задолженности за непоставленный товар подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №15-12-2020/192 от 15.12.2020 г. в размере 505 000 рублей 00 копеек, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки оплаченного по договору товара за период с 05.01.2021 г. по 19.03.2025г. в размере 682 255 руб. 00 коп., согласно представленному уточненному расчету.

Согласно п. 4.2. за задержку сроков поставки в рамках настоящего договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, не поставленной в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы не поставленного Товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, принимает его во внимание.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору исполнены ненадлежащим образом, суд считает, что истец вправе взыскать неустойку по договору за период с 05.01.2021 г. по 19.03.2025г. в размере 682 255 руб. 00 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о том, что окончательным покупателем товара по Договору является ООО «ВЫСОКОМОЛЕКУЛЯРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» судом отклоняются, как необоснованные, поскольку не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений.

Не измененным сторонами Договором предусмотрен единственный Покупатель и Грузополучатель – истец, единственный Поставщик по Договору - Ответчик. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что перевозчиком товара по Договору являлся ИП ФИО6, для чего между ответчиком и ИП ФИО6 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №67 от 17.12.2020 г. исполненный актом №67 от 17.12.2020 г. Адресом доставки по Договору №67 от 17.12.2020 г. ответчик указывает: <...>.

Вместе с тем, п. 5 Дополнительного соглашения №1 по Договору установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с п. 2.2.2. Договора. Пункт 2.2.2. Договора предусматривает доставку товара исключительно автомобильным транспортом Поставщика.

Кроме того, адрес доставки: <...>. в Договоре №67 от 17.12.2020 г. и заявленный ответчиком как адрес передачи товара, не соответствует единственному адресу истца, указанному и согласованному истцом в Договоре: <...>, эт. 9, помещение 1-957, комната 34, офис 39. В случае изменения адреса поставки в Договоре, сторонами должно было быть заключено соответствующее письменное дополнительное соглашение, однако стороны такого соглашения не заключали.

Таким образом, в соответствии с Договором, товар должен был быть доставлен исключительно автомобильным транспортом ответчика, по адресу истца, указанному в Договоре. Иных условий доставки истец не согласовывал и не подписывал, указаний на поставку товара посредством стороннего перевозчика и по другим адресам (отличным от адреса истца в договоре) не давал и дополнительных соглашений об указанных изменениях не заключал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из вышесказанного следует, что Договор перевозки грузов автомобильным транспортом №67 от 17.12.2020 г., акт №67 от 17.12.2020 г. заключенные между ответчиком и ИП ФИО6, как и доводы ответчика о передаче и перевозке товара по Договору через перевозчика ИП ФИО6 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора ответчиком и поставке товара истцу.

Ответчик утверждает, что представителями Истца по Договору являлись следующие физические лица: ФИО10; ФИО7.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные лица являются представителями и/или работниками истца.

Переписка, представленная ответчиком, свидетельствует исключительно об отношениях ответчика с указанными лицами, но не свидетельствует об отношениях указанных лиц к истцу, и/или волеизъявлении истца через указанных лиц.

Истец в качестве доказательств своих доводов представил в материалы дела Выписки из Штатного расписания за период 01.11.2020 - 31.01.2021 гг. и копию Расчета по страховым взносам за 4 квартал 2020 г. (с отметкой ФНС) подтверждающие, что ни ФИО10, ни ФИО7 работниками Истца ни до заключения договорных отношений (ноябрь 2020г), ни после (январь 2021 г) не являлись.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФИО10 является представителем некоего ФИО8 как Генерального директора ООО «ВЫСОКОМОЛЕКУЛЯРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а следовательно представителем ООО «ВЫСОКОМОЛЕКУЛЯРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а не представителем истца по Договору.

Ссылка на указанный довод самим ответчиком свидетельствует, что работником, истца ФИО7 не являлся, что косвенно подтверждается им самим из дословного толкования приведенных выше слов. Работников с именем Ильдар в представленных истцом Выписках из Штатного расписания за период 01.11.2020 - 31.01.2021 гг. и в Расчете по страховым взносам за 4 квартал 2020 г. не имеется.

Ссылка ответчика на то, что электронная переписка велась с представителями истца ФИО9 ФИО7 с адресов согласно скриншотам судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление каких-либо электронных писем от истца или его представителей с единственной утвержденной сторонами в реквизитах Договора (Раздел 9) почты Истца dsg@mail.ru. Для утверждения, что между сторонами (их представителями) велась электронная переписка, существенно влияющая на отношения сторон по Договору, ответчик должен представить в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства направления электронных обращений истца с единственного установленного Договором электронного адреса истца dsg@mail.ru на единственную, также установленную разделом 9 Договора, почту ответчика info@kapitalpolimer.ru. Электронная переписка с иных адресов не является подтверждением каких-либо отношений сторон по Договору и следовательно, каким-либо доказательством по делу являться не может.

Ссылка ответчика на дело №А40-134390/22 является необоснованной и не может подтверждать или опровергать доводы ответчика по настоящему делу, так как по делу №А40-134390/22 рассматривался отдельный спор, с иными сторонами по делу, иным предметом требований, на основании иных договорных отношений и с иными доказательствами представленными сторонами.

Ссылка ответчика на выписку из учетной книги продаж и платежное поручение об оплате НДС ответчика, является необоснованной, так как указанные документы не свидетельствуют о поставке товара по договору ответчиком.

Вместе с тем, на основании запроса суда в ИФНС №31 по г. Москве от ИФНС №31 поступило письмо №18-10/52963 от 29.12.2022 с приложением книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 г. истца, где отсутствует информация, подтверждающая обязательные налоговые операции при приемке товара по Договору истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по судебным экспертизам в размере 42 566 руб. 00 коп. и по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании статей 8, 11, 12, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛПОЛИМЕР" (347382, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, ВОЛГОДОНСК Г, ЭНТУЗИАСТОВ УЛ, Д. 3, КОМНАТА 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 682 255 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку с 20.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 42 566 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛПОЛИМЕР" (347382, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, ВОЛГОДОНСК Г, 2 ЭНТУЗИАСТОВ УЛ, Д. 3, КОМНАТА 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 006 (шесть тысяч шесть ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева