Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-254758/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38602/2021

Дело № А40-254758/19
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками Договор займа от 10.08.2017 и Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2017, заключенных между ФИО3 и Новиковым Александром Владимировичемпо делу № А40-254758/19 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов от 25.10.17

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками договора займа от 10.08.2017 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2017 между ФИО3 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика 5 000 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа должником была составлена расписка от 10.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога от 10.08.2017, предметом залога является квартира, общей площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Государственная регистрация указанного обременения осуществлена 18.08.2017.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа от 10.08.2017 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2017 являются мнимыми сделками по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ввиду того, что доказательств фактической передачи суммы займа не имеется, а обращение взыскания на предмет залога нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку счел, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи займа, а также наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору от 10.08.2017.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства фактической выдачи займа, в том числе, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности для выдачи займа.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства у ответчика для выдачи займа были получены в результате продажи квартиры ФИО6

Кроме того, судом также учтено, что представленные ФИО4 доказательства были предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, соответствующая оценка дана судом в определении от 12.02.2021.

Представленные ФИО4 доказательства суд признал надлежащими и достаточными для установления факта выдачи займа.

Судом правомерно отклонены доводы финансового о том, что предоставленные ФИО4, в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, договор займа от 13.05.2016, договор займа от 01.11.2016, договор займа от 19.04.2016, не могут безусловно свидетельствовать о возврате сумм займа, так как данный довод сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.

При этом суд отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 требования ФИО4 в общем размере 9 460 000 руб., из них: 5 000 00 руб. – основной долг, 3 400 000 руб. – проценты за пользование займом, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1 000 000 руб. – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника, не было обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Суд также учел, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № 2-6344/2019 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 000 00 руб., 3 400 000 руб. – проценты за пользование займом, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1 000 000 руб. – неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда было обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке, в том числе со ссылкой на безденежность займа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2020 решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № 2-6344/2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного факт выдачи займа был предметом исследования судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными доводы финансового управляющего об отсутствии официально подтвержденного дохода со ссылкой на ответы Инспекции ФНС России №15 по г. Москве №32-12/017040 от 03.03.2021, поскольку согласно тому же ответу налогового органа ФИО4 имеет на праве собственности несколько объектов недвижимости, транспортные средства, а также согласно выпискам из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором и участником ООО «Центр развития, экономики, политики и права», что подтверждает имущественное положение ответчика и его финансовую состоятельность.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд обоснованно отказал в признании договора займа от 10.08.2017 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2017 недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны сделки имели противоправную цель при ее совершении, не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 по делу № А40-254758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов