Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А75-5623/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5623/2025
07 октября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2025) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5623/2025 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 878 руб. 69 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к гаражно-строительному кооперативу «Обь» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 135 605 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.08.2024, 60 272 руб. 79 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2025 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на доказанность факта оказания истцом ответчику услуг и включение контейнерной площадки в территориальную схему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Обществом представлен направленный им как региональным оператором ответчику-потребителю договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.03.2024 № ЮЭ86КО3600000554.

Договор кооперативом не подписан.

Претензией от 10.10.2024 № 256/24 истец потребовал оплаты долга за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.08.2024 и отсутствие их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, установив отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг именно кооперативу, пришел к выводу об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, в которых также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В свою очередь, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договор в виде единого документа между сторонами не подписан, что само по себе не препятствует региональному оператору оказывать услуги на условиях типового договора с применением порядка расчета по нормативу.

В приложении к типовому договору указано, что услуги оказываются в отношении объекта: <...>; площадка накопления ТКО – общедоступная площадка по адресу: <...>.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Таким образом, при наличии разногласий между сторонами относительно факта оказания услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Такой подход соответствует, в том числе правовой позиции, изложенной в пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами», принятые по итогам заседания, состоявшегося 22-23 июня 2023 года.

В материалы дела не представлены как сведения о ведении ответчиком деятельности в спорном объекте, так и сведения о включении в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то есть отсутствуют исходные факты, что исключает применение презумпции оказания услуг и возлагает на истца бремя доказывания факта реального оказания услуг непосредственно по отношению к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, изучив территориальную схему, установил, что объект ответчика не поименован в качестве источника образования ТКО в спорный период.

Как указывает общество ответчик включен в территориальную схему в качестве источника образования ТКО только в сентябре 2024 года. Вместе с тем исковой период заявлен по август 2024 года.

Согласно данным территориальной схемы контейнерная площадка предложенная истцом в спорный период (с 01.01.2022 по 31.08.2024) не содержит сведений об объекте ответчика в качестве источника ТКО.

Истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги

в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что истцом оказана услуга по обращению с ТКО, продуцируемого именно кооперативом.

Учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, объем и состав представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований предъявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5623/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С. Халявин