Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А45-34805/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-34805/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4461/2019 (15)) на определение от 12.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34805/2017 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гипс» ФИО4 о признании сделок недействительными,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Интерпоток», финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Интерпоток» ФИО9: ФИО10 по доверенности от 12.08.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Гипс» (далее – ООО «Гипс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019.

25.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ГИПС» в пользу ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) прав в отношении офисов №№ 1,3,5,6, магазина №7, оформленной по договору участия в долевом строительстве №1111\оф от 11.11.2013 и Соглашением об уступке прав требований от 21.04.2016.

Определением от 12.06.2023 суд признал Соглашение об уступке прав требований от 21.04.2016 по отчуждению ООО «ГИПС» в пользу ФИО3 прав в отношении офисов №№ 1, 3, 5, 6, магазина №7, по договору участия в долевом строительстве №1111\оф от 11.11.2013 недействительным. На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ГИПС» права на офисы №№ 1, 3, 5, 6, магазина №7, расположенные в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.). С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. По убеждению ответчика, срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной начал течь для конкурсного управляющего не позднее 15.08.2019 – дата ознакомления конкурсного управляющего ФИО4 с материалами дела № А45-43179/2018, в рамках которого рассматривался иск ООО «Гипс» о расторжении Соглашений об уступке прав требования от 21.04.2016. Самой поздней датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, является 22.04.2021 – дата вынесения постановления от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25935/2016, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Интерпоток» об оспаривании зачета от 04.10.2018, соответчиком являлся ООО «Гипс».

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ООО «Интерпоток» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО «ГИПС» (Участник долевого строительства) и ООО «Интерпоток» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №1111\оф, в соответствии с которым ООО «Интерпоток» обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать):

Объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м в состав которого входят: Офис №1; Помещение магазина №2; Офис №3; Офис №4; Офис №5; Офис №6; помещение магазина №7; офис №8;

а Общество с ограниченной ответственностью «ГИПС» обязалось уплатить обусловленную Договором цену в размере 80 768 808 рублей и принять объекты долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2017.

Между ООО «ГИПС» и ФИО3, с согласия ООО «Интерпоток» заключено Соглашение об уступке прав требований от 21.04.2016 в отношении офисов №№ 1, 3, 5, 6, помещения магазина №7.

Согласно условий указанного соглашения, стоимость уступаемого права составляет 52 747 750 рублей, оплата производится при подписании соглашения (п. 5 соглашения).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с целью выведения активов из собственности должника, в результате ее совершения ответчик безвозмездно получил права по договору участия в долевом строительстве №1111\оф от 11.11.2013 на общую сумму 52 747 750 рублей, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 21.04.2016, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (08.12.2017), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается факт аффилированности ФИО3 с должником, что апеллянтом не оспаривается.

Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерпоток» ФИО3 является участником, доля участия составляет 20%, ФИО5 являлся руководителем и учредителем, доля участия составляет 80%.

В ЗАО «ГиПС» ФИО5 являлся руководителем, а также участником. Таким образом, через ФИО5, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению с ООО «ГиПС» (ранее ЗАО).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ФИО11 в размере 1 537 084 рублей по договору подряда, ФИО12 в сумме 923 350 рублей по договору займа (задолженность образовалась с 10.01.2017), ООО «ЗЖБИ-12» в сумме 1 097 108 рублей (задолженность образовалась с июля 2016 года), ООО «Дом на Спартака» в сумме 83 903 рублей (задолженность образовалась в период с 01.01.2017 по 31.12.2017), задолженность образовалась с 2016 года ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в сумме 192 523 рублей.

Признак причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника следует из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств осуществления ФИО3 оплаты по Соглашению об уступке права в пользу должника.

Оценив в совокупности представленные ФИО3 в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления займов, а также факт расчета, поскольку доход ФИО3 за период с 2009 по 2011 годы не может подтверждать факт расчета за уступленное права требования в апреле 2016 года, в том числе при условии непредставления сведений об отсутствии иного приобретенного имущества.

Денежные средства, предоставленные по договору займа от 07.06.2010, также не могут подтверждать факт расчета за уступленное право в апреле 2016 года, поскольку период предоставления займа составляет более пяти лет до момента расчета, предоставленные денежные средства за указанный период могли быть израсходованы на иные нужды.

Вместе с тем, не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ в размере 110 000 000 рублей в 2010 году. Представленные декларации за 2004, 2005, 2006 годы такую возможность не подтверждают, поскольку между полученным доходом и предоставлением займа имеется большой временной период более 3,5 лет, полученный доход мог быть израсходован на иные нужды. Доказательств того, что денежные средства хранились для целей предоставления займа в июне 2010 года не представлено. Также не представлено доказательств возврата займа, наличия претензий по возврату займа.

Договор займа от 24.12.2010 заключенный между ФИО13 (займодавец) и ФИО14 (заемщик), в сумме 70 000 000 рублей, также не подтверждает возможность ФИО3 произвести расчет по оспариваемому соглашению, поскольку не имеет отношения к нему.

Денежные средства предоставленные по Договору займа от 14.07.2012, заключенному между ФИО15 и ФИО3, на сумму 40 000 000 рублей также не могут подтверждать факт расчета за уступленное право в апреле 2016 года, поскольку период предоставления займа составляет более трех лет до момента расчета, предоставленные денежные средства за указанный период могли быть израсходованы на иные нужды.

Вместе с тем, не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ в размере 40 000 000 рублей в 2012 году.

Представленные справки о доходах за 2008, 2009, 2010 годы в общем размере 33 000 000 рублей такую возможность не подтверждают, поскольку между полученным доходом и предоставлением займа имеется большой временной период более 3,5 лет, полученный доход мог быть израсходован на иные нужды. Доказательств того, что денежные средства хранились для целей предоставления займа в июле 2012 года не представлено. Также не представлено доказательств возврата займа, наличия претензий по возврату займа.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 03.05.2016 между ООО «ГИПС», ООО «Интерпоток», ФИО3, на момент заключения настоящего соглашения ООО «Интерпоток» имеет долг перед ФИО3 по договору займа от 01.02. 2010 на общую сумму 165 000 000 рублей, в том числе: 153 805 000,00 рублей - сумма займа; 11 195 000 - начисленные, но не выплаченные проценты по займу.

Стороны пришли к соглашению, что обязательство ООО «Интерпоток», возникшее из договора займа, при исполнении с п.3.2. договора займа, прекращается после передачи ФИО3 отступного в виде права требования на 3 000 квадратных метров жилых помещений и помещений общественного назначения, расположенных в объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска. II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроенопристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м., 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м. , 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м., 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м.

ООО «ГИПС» передает ФИО3, а ФИО3 принимает на себя все права требований обязанности по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013, в отношении помещений общественного назначения блок-секции 5, 7 1-го этажа - 134,71 кв.м, общей площадью помещений общественного назначения блок-секции 5, 6 2-го этажа - 824,34 кв.м.

Право требования уступаемое по настоящему соглашению оценено ООО «ГИПС» и ФИО3 в сумме 52 747 750 рублей 00 копеек.

Общая сумма обязательств ФИО3 перед ООО «ГИПС» по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11 ноября 2013 года сумме 52 747 750 рублей 00 копеек, и по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 года по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21 мая 2015 года в сумме 112 197 800 рублей 00 копеек, составляет 164 945 550 рублей 00 копеек.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований по взаимным обязательствам на сумму 165 000 000 рублей 00 копеек.

ООО «ГИПС» погашает обязательства ФИО3, возникшие по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 года по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 и по соглашению об уступке прав требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 164 945 550 рублей 00 копеек.

ООО «Интерпоток» снижает задолженность ООО «ГИПС» по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 в сумме 52 747 750 рублей 00 копеек, и по договору участия в долевом строительстве № 2105/Г от 21.05.2015 в сумме 112 197 800 рублей 00 копеек. Общая сумма составляет 164 945 550 рублей 00 копеек.

ФИО3 погашает задолженность ООО «Интерпоток» по договору займа от 01.02.2010 на общую сумму 165 000 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 по делу №А45-25935/2016 договор займа от 01.02.2020 признан безденежным.

Безденежность договора займа свидетельствует и о его незаключенности в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете встречных требований от 03.05.2016 указанным определением также признано ничтожной сделкой, так как зачет основан на незаключенном договоре займа, то есть на несуществующем обязательстве.

Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего заявления иных доказательств подтверждающих платежеспособность ФИО3 не представлено.

Таким образом, факт оплаты по соглашению от 21.04.2016 ответчиком не доказан, имущество выбыло из конкурсной массы без оплаты.

При этом, должником был произведен расчет по договору участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013 в части спорных помещений – Офисы № 1, 3, 5, помещение магазина № 7 путем подписания Соглашения о зачете от 21.05.2015 между ООО «Интерпоток» и ЗАО «ГиПС» на сумму 30 865 734 рублей 50 копеек.

Также в отношении помещения №6 произведен расчет путем заключения Соглашения о зачете от 16.07.2014 между ООО «Интерпоток» и ЗАО «ГиПС» на сумму 32 033 737 рублей 50 копеек (помещение магазина №2 и офис №6).

Совокупность изложенных выше обстоятельств: заключение сделки в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами в отсутствие оплаты за уступаемое право, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, утративших возможность получения удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на спорное имущество, свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты и фактически по тексту апелляционной жалобы не оспариваются.

При этом, апеллянт в качестве основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ссылается на пропуск последним срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(9)).

Указанный подход подлежит применению не только к арбитражному управляющему, но также к конкурсному кредитору, подающему самостоятельное заявление об оспаривании сделки должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 мог и должен был быть осведомлен о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки с 15.08.2019 – дата ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела № А45-43179/2018, возбужденного по иску ООО «Гипс» к ФИО3 и ООО «Интерпоток» о расторжении Соглашений об уступке прав требования от 21.04.2016; но не позднее 22.04.2021 – дата вынесения постановления от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25935/2016 о признании недействительным соглашения о зачете от 03.05.2016, заключенного между ООО «Интерпоток», ООО «Гипс» и ФИО3

Между тем, данные доводы апеллянта отклоняются судом.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал в качестве обстоятельств осведомленности о совершении оспариваемой сделки на факт привлечения его 17.03.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в гражданском деле №2-17/2023, рассматриваемом Заельцовским районным судом г. Новосибирска, по иску ФИО3 к ООО «Интерпоток», при участии третьих лиц ФИО8, Мэрия г. Новосибирска, ФИО7 о признании права собственности на спорные помещения, в рамках которого конкурсному управляющему стало известно о наличии «двойной продажи» прав на помещения и ФИО7, и ФИО3

Таким образом, о состоявшейся 21.04.2016 сделке конкурсный управляющий узнал 17.03.2022, с заявлением в арбитражный суд в дело о банкротстве обратился 22.07.2022, в срок, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве (1 год).

Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Субъективное мнение апеллянта о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки должника – Соглашения от 21.04.2016 конкурсный управляющий должен был узнать ранее в рамках дел № А45-43179/2018 и № А45-25935/2016, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1