Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А31-6765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6765/2017
г. Кострома
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, Костромской район, д. Коряково, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об изменении постановления № 6.2-Пс/0033-0321пл-2017 о назначении административного наказания от 26.06.2017 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, снизив его размер до 100 000 рублей,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.04.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2016,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» обратилось в арбитражный суд с заявлением изменении постановления Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 26.06.2017 № 6.2-Пс/0033-0321пл-2017 о назначении административного наказания от в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, снизив его размер до 100000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала требования в полном объеме.

Представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 06 июня по 20 июня 2017 года в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были проведены мероприятия по контролю (надзору) на химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектах заявителя.

В результате проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Нарушения обязательных требований, обнаруженные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 20.06.2017 № 6.2-0321пл-А/0034-2017, предприятию выдано предписание от 20.06.2017 № 6.2-0321пл-А/0034-2017 по устранению всех выявленных нарушений.

Постановлением от 26.06.2017 №6.2-Пс/0033-0321пл-2017 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным в части размера назначенного наказания, Общество оспорило его в судебном порядке. По мнению заявителя, административным органом при назначении наказания не был учтен тот факт, что Обществом были представлены документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений по большинству пунктов предписания. Кроме того, нарушения носят формальный характер, не несут существенной общественной опасности и не носят повторный характер. Штраф, по мнению заявителя, должен быть назначен в меньшем размере.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность возникает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Событие административного правонарушения выражено в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, состав административного правонарушения является формальным, т.е. при совершении административного правонарушения и возникновения административной ответственности за его совершение не требуется наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинение вреда и ущерба охраняемым интересам, государства, общества, личности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение Обществом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и неустранение их в обозначенные в предписании сроки, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного АО «Птицефабрика «Волжская» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая формальный характер допущенных нарушений, признание Обществом своей вины, незамедлительные действия по устранению допущенных нарушений и принятие мер по недопущению подобных нарушений, социальный характер хозяйственной деятельности предприятия, а также иные, имеющие значение для дела, существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 26.06.2017 № 6.2-Пс/0033-0321пл-2017 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская» административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его размер до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья

О.Л. Байбородин