Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-26525/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4922/2025-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-26525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-26525/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным досрочного расторжения договора, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным досрочного расторжения договора № 212-2020/Л от 14.10.2020, выраженного в уведомлении № 65.17-10/1073 от 13.03.2024.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года (резолютивная часть от 29.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что исключение места размещения нестационарного торгового объекта не может являться основанием для досрочного расторжения договора, заключенного в отношении указанного места. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца, применению подлежат по аналогии нормы об аренде, значимым является установление существенности нарушений. Полагает, что нарушение площади объекта не причинило ущерб ответчику и публичным интересам муниципального образования «город Екатеринбург». По мнению истца, фактически договорные отношения продолжены, поскольку истцом производились оплаты за размещение нестационарного торгового объекта (НТО), а ответчиком оплата принималась.

Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам о том, что законность решения Администрации об отказе во внесении изменений в Схему размещения НТО, а также законность решения Администрации об исключении места размещения из Схемы размещения НТО, установлены в рамках дела № А60-24705/2024; не подлежат применению по аналогии нормы об аренде (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), так как не учитывают особенности договора, предусматривающего размещение НТО, имеющего свою специфику в области правоотношений, регулирующих нестационарную торговлю; считает, что нарушения условий договора, допущенные истцом, являются существенными и могут служить основанием для расторжения договора, предусматривающего размещение НТО, при этом факт принятия платы за размещение НТО не является подтверждением действия договора, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (правообладатель) и Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (Администрация) был заключен договор от 14.10.2020 № 212-


2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: киоска со специализацией - овощи, фрукты, площадью 10 кв.м по адресу: <...> (строка № 20 Приложения № 4 Схемы размещения, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092), сроком на три года (п.п.1.1, 2.2).

06.10.2023 было подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора на два года.

В силу пункта 1.2 договора правообладателю запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Пунктами 4.4.4, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13 вышеназванного договора на правообладателя возложены обязанности: использовать нестационарный торговый объект и место его размещения в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора; при использовании места размещения объекта соблюдать требования, установленные законодательством РФ, законодательством Свердловской области, настоящим договорам, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиям нормативных правовых актов, Правилам благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург»; постоянно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида объекта; проводить ежедневную уборку территории, прилегающей к объекту, не допускать загрязнения, захламления места размещения объекта и прилегающей к нему территории.

13.03.2024 Администрацией в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление N 65.17-10/1073 о расторжении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке и освобождении земельного участка. В указанном уведомлении Администрация ссылается на нарушение условий п. 1.1, 4.4.12 договора в части несоответствия типа и площади объекта, наличия пристроенного к объекту сооружения, а также в части внешнего вида - объект разрисован граффити, прилегающая территория не очищена от снега и деревянных конструкций.

Полагая, что односторонний отказ от договора N 212-2020/Л от 14.10.2020, выраженный в уведомлении N 65.17-10/1073 от 13.03.2024 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных в деле № А60-24705/2024 обстоятельств исходил из отсутствия оснований для признания недействительным расторжения договора, выраженного в уведомлении N 65.17-10/1073 от 13.03.2024.

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об


основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положение «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга, на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается предоставление ИП ФИО1 места на размещение НТО – киоска со специализацией - овощи, фрукты, на основании договора N 212-2020/Л от 14.10.2020 с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2023.

По условиям вышеназванного договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 договора (п. 1.2 договора); на правообладателя возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (п. 4.4.4 договора); постоянно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида объекта (п. 4.4.12 договора); проводить ежедневную уборку территории,


прилегающей к объекту (п. 4.4.13 договора); использование места размещения объекта с нарушением условий договора является основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения договора (п.п. 6.2-6.4 договора).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Условиями п. 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации района от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию Администрации района в том числе и в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что в целях контроля за исполнением истцом требований договора, Администрацией проводились осмотры места размещения НТО (акты от 14.10.2022 № 20, от 18.01.2024 № 20/1), по результатам которых выявлено, что заявителем установлен иной вид нестационарного торгового объекта - павильон, большей площадью 15 кв.м, с пристройкой площадью 4,8 кв.м, что не соответствует Схеме и условиям договора. Кроме того, на прилегающей территории размещены деревянные конструкции, территория за павильоном не очищена от снега и мусора.

О необходимости устранения выявленных нарушений, в адрес истца направлены уведомления № 65.19-20/002/2545 от 23.11.2022, № 65.19-19/001/322 от 12.05.2023, № 65.17-10/164 от 23.01.2024. Актом от 28.02.2024 № 20/2 подтверждается, что нарушения истцом не устранены. На момент обследования в месте размещения установлен павильон площадью 15 кв.м, с пристроем, на прилегающей территории размещены деревянные конструкции, территория не очищена от снега и мусора.

В связи с неисполнением указанных требований, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от договора (уведомление от 13.03.2024 N


65.17-10/1073) и освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также указано, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения истцом уведомления.

Указанные администрацией обстоятельства подтверждены документально материалами данного дела, заявителем не опровергнуты.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела № А60-24705/2024 были рассмотрены требования о признании незаконным решения Администрации об отказе во внесении изменений о сведениях места размещения НТО и об исключении места размещения НТО из Схемы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения об исключения места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» договор с заявителем был расторгнут.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом условий размещения нестационарного торгового объекта, правомерной реализации Администрацией предусмотренного договором права на расторжение договора, оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора, суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, положения гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договора аренды, на которые указывает апеллянт, не учитывают особенности договора, предусматривающего размещение НТО, имеющего свою специфику в области правоотношений, регулирующих нестационарную торговлю.

В данном случае договором, предусматривающим размещение НТО, определены обязанности правообладателя, в частности: по размещению НТО определенной площадью, определенной специализации, в определенном месте; по поддержанию в надлежащем состоянии внешнего вида объекта; по проведению уборки прилегающей территории и т.д.

Таким образом, для договоров на размещение НТО законодательством в сфере торговой деятельности, а также нормами и правилами в сфере благоустройства предусмотрены определенные специфические требования.

При этом условия договора позволяют расторгнуть договор по инициативе администрации при нарушении указанных в нем условий размещения объекта.

Изложенные в жалобе доводы о том, что нарушение, касающееся площади размещенного объекта, не причинило ущерб ответчику и публичным интересам муниципального образования «город Екатеринбург», не могут быть признаны обоснованными, поскольку увеличение площади НТО путем возведения дополнительных торговых конструкций является грубым нарушением договора


и существенно ухудшает внешний облик города. При этом невыполнение обязанностей по содержанию прилегающей к НТО территории влечет риск получения различных травм в случае падения на тротуаре неочищенном от снега и наледи. Таким образом, нарушения условий договора, допущенные истцом, являются существенными и, вопреки позиции истца, признаются по условиям договора основанием для его расторжения.

Относительно доводов истца о том, что фактически договорные отношения продолжены, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт внесения платы за НТО не свидетельствует о продолжении действия договора. Принятие оплаты по договору после расторжения договора при доказанности продолжающегося фактического размещения объекта обусловлено принципом платности размещения НТО.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-26525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна