Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А79-5296/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-5296/2017
г. Владимир
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018. В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 15.03.2018

по делу № А79-5296/2017, принятое судьей Ортиковой А.Н., по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» в размере

1 344 028 руб. 03 коп., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» – ФИО3, на основании выписки единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит», паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» (далее – ООО «БонАппетит», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 344 028 руб. 03 коп.

Определением от 15.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Данилову К.И. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БонАппетит» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит исключить из обжалуемого судебного акта следующие выводы:

«Вместе с тем, из условий договора купли-продажи от 10.08.2015 и соглашения о зачете от 10.08.2015 следует, что вследствие передачи ФИО4 оборудования произведено частичное погашение ООО «БонАппетит» задолженности по договорам займа от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4, поименованным в договоре купли-продажи от 10.08.2015 и соглашении о зачете от 10.08.2015. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником»;

«ФИО2 не представлено доказательств того, что ООО «БонАппетит», частично погашая задолженность по договорам займа от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4, признано общую сумму задолженности по всем договорам займа, заключенным между ФИО2 и ООО «БонАппетит», например, указано на остаток задолженности по договорам займа от 16.01.2013 ЛЬ 5, от 01.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8, от 14.03.2013 № 9, от 19.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13, от 09.04.2013 № 14, в договоре купли- продажи от 10.08.2015 или в соглашении о зачете от 10.08.2015.»;

«В переданных временному управляющему ФИО5 расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 и 10.10.2017 задолженность ООО «БонАппетит» по договорам займа в сумме 1 344 028 руб. 03 коп. перед ФИО2 не отражена (т.1 л.д. 107,108).»

Представитель ООО «БонАппетит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО6 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,

если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «БонАппетит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2017 по делу № А79-5296/2017 в отношении ООО «БонАппетит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017, стр. 61.

В период с 23.11.2012 по 09.04.2013 между заявителем и должником заключены договоры займа с учредителем (беспроцентные) на общую сумму 1 907 450 руб. (т.1 л.д. 8-39, 135-156), в том числе:

1) 23.11.2012 № 1 на сумму 49 450 руб. (внесены в кассу общества); 2) 30.11.2012 № 2 на сумму 82 000 руб. (внесены в кассу общества); 3) 10.12.2012 № 3 на сумму 131 000 руб. (внесены в кассу общества);

4) 11.12.2012 № 4 на сумму 350 000 руб. (внесены в кассу общества); 5) 16.01.2013 № 5 на сумму 170 000 руб. (внесены в кассу общества); 6) 01.02.2013 № 6 на сумму 150 000 руб. (внесены в кассу общества);

7) 12.02.2013 № 7 на сумму 230 000 руб. (перечислены на расчетный счет общества);

8) 12.02.2013 № 8 на сумму 70 000 руб. (внесены в кассу общества);

9) 14.03.2013 № 9 на сумму 250 000 руб. (перечислены на расчетный счет общества);

10)19.03.2013 № 10 на сумму 150 000 руб. (перечислены на расчетный счет общества);

11)22.03.2013 № 11 на сумму 100 000 руб. (внесены в кассу общества);

12)01.04.2013 № 12 на сумму 50 000 руб. (внесены в кассу общества); 13)09.04.2013 № 13 на сумму 50 000 руб. (внесены в кассу общества);

14) 09.04.2013 № 14 на сумму 75 000 руб. (перечислены на расчетный счет общества).

По условиям договоров займа ФИО2 (займодавец) передает в собственность ООО «БонАппетит» (заемщик) денежные средства в виде займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную им сумму займа. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

Требованием от 22.11.2013 ФИО2 просил ООО «БонАппетит» возвратить в полном объеме суммы займов.

Частичное погашение задолженности по договорам займа произведено путем передачи в счет части долга производственного торгового оборудования с сохранением за ООО «БонАппетит» права пользования оборудованием.

10.08.2015 между ООО «БонАппетит» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 48-49), по условиям которого ООО «БонАппетит» передало в собственность ФИО2 оборудование на сумму 563 421 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет оплату оборудования путем зачета встречных однородных требований, возникших из договоров займа с учредителем от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4 на общую сумму 612 450 руб.

10.08.2015 между ООО «БонАппетит» и ФИО2 составлено соглашение о зачете взаимных денежных требований (т.3 л.д. 30-31), согласно которому на дату заключения соглашения по договорам займа с учредителем от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4 ООО «БонАппетит» имеет неисполненное перед ФИО2 обязательство по возврату займа в размере 612 450 руб.; на основании договора купли-продажи от 10.08.2015 у ФИО2 возникла обязанность перед ООО «БонАппетит» по оплате приобретенного

оборудования по товарной накладной от 10.08.2015 № 1 на сумму 563 421 руб. 97 коп. Взаимные обязательства сторон представляют встречные денежные требования.

В силу пунктов 4, 5 соглашения от 10.08.2015 стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований друг к другу на сумму 563 421 руб. 97 коп. Обязательства ФИО2 по договору купли- продажи от 10.08.2015 считаются исполненным в полном объеме (товар оплаченным), в свою очередь, обязательства ООО «БоАппетит» по договорам займа с учредителем от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3 считаются исполненными в полном объеме (займы возвращенными), а по договору займа от 11.12.2012 № 4 возврат займа произведенным частично на сумму 300 971 руб. 97 коп., остаток задолженности по возврату ФИО2 займа составляет 49 028 руб. 03 коп.

Заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 344 028 руб. 03 коп., в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 11.12.2012 № 4, от 16.01.2013 № 5, от 01.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 12.02.2012 № 8, от 14.05.2013 № 9, от 19.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 12.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13, от 09.04.2013 № 14.

Факт предоставления должнику денежных средств на общую сумму

1 645 000 руб. по вышеуказанным договорам беспроцентного займа подтвержден представленными в материалы дела приходными

кассовыми ордерами от 11.12.2012 № 5, от 16.01.2013 № 6, от 01.02.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8, от 22.03.2012 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13, платежными поручениями от 13.02.2013 № 582, от 15.03.2013 № 87, от 20.03.2013 № 565, от 10.04.2013 № 359 (т. 1 л.д. 8-40, 128-134).

Учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим из договоров займа от 16.01.2013 № 5, от 01.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8, от14.03.2013 № 9, от 19.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13, от 09.04.2013 № 14, непредставление в материалы дела безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере 940 000 руб. для внесения в кассу общества, суд первой инстанции отказал

ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

ООО «БонАппетит» полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда следующие выводы:

«Вместе с тем, из условий договора купли-продажи от 10.08.2015 и соглашения о зачете от 10.08.2015 следует, что вследствие передачи ФИО4 оборудования произведено частичное погашение ООО «БонАппетит» задолженности по договорам займа от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4, поименованным в договоре купли-продажи от 10.08.2015 и соглашении о зачете от 10.08.2015. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником»;

«Даниловым К.И. не представлено доказательств того, что ООО «БонАппетит», частично погашая задолженность по договорам займа от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4, признано общую сумму задолженности по всем договорам займа, заключенным между Даниловым К.И. и ООО «БонАппетит», например, указано на остаток задолженности по договорам займа от 16.01.2013 ЛЬ 5, от 01.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8, от 14.03.2013 № 9, от 19.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13, от 09.04.2013 № 14, в договоре купли- продажи от 10.08.2015 или в соглашении о зачете от 10.08.2015.»;

«В переданных временному управляющему ФИО5 расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 и 10.10.2017 задолженность ООО «БонАппетит» по договорам займа в сумме 1 344 028 руб. 03 коп. перед ФИО2 не отражена (т.1 л.д. 107,108).»

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев.

На странице восемь обжалуемого судебного акта в третьем и четвертом абзаце указано: «Вместе с тем, из условий договора купли-продажи от 10.08.2015 и соглашения о зачете от 10.08.2015 следует, что вследствие передачи ФИО4 оборудования произведено частичное погашение ООО «БонАппетит» задолженности по договорам займа от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4, поименованным в договоре купли-продажи от 10.08.2015 и соглашении о зачете от 10.08.2015. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

ФИО2 не представлено доказательств того, что ООО «БонАппетит», частично погашая задолженность по договорам займа от 23.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3, от 11.12.2012 № 4, признано общую сумму задолженности по всем договорам займа, заключенным между ФИО2 и ООО «БонАппетит», например, указано на остаток задолженности по договорам займа от 16.01.2013 ЛЬ 5, от 01.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8, от 14.03.2013 № 9, от 19.03.2013 № 10, от 22.03.2013 № 11, от 01.04.2013 № 12, от 09.04.2013 № 13,

от 09.04.2013 № 14, в договоре купли- продажи от 10.08.2015 или в соглашении о зачете от 10.08.2015».

Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании представленных в дело документов и следуют из условий договора, которые никем не оспорены, недействительными не признаны. Выводы, сделанные судом соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорных абзацев из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

ООО «БонАппетит» полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда абзац седьмой на странице 11 судебного акта: «В переданных временному управляющему ФИО5 расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 и 10.10.2017 задолженность ООО «БонАппетит» по договорам займа в сумме 1 344 028 руб. 03 коп. перед ФИО2 не отражена (т.1 л.д. 107,108)».

Указанная часть заявителем также соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о сокрытии временным управляющим документов «Заемные средства» бухгалтерского баланса ООО «БонАппетит» по состоянию на 31.12.2016 и по состоянию на 10.10.2017. В представленной расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности за указанные периоды в действительности отсутствуют требования кредитора ФИО2 (участника и учредителя ООО «БонАппетит»), что ввело в заблуждение временного управляющего ФИО5 и являлось доводом, послужившим отражение в отзывах в отказе включения требований ФИО2

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «БонАппетит», оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта оспариваемых должником выводов, судебная коллегия также не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют объему представленных суду доказательств и соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие с судебным актом или с результатами оценки доказательств по делу не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 15.03.2018 по делу № А79-5296/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Кирилова Е.А. Рубис