Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А43-6492/2021

Дело № А43-6492/2021
17 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества гражданина ФИО3 Кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-6492/2021

о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 Кызы (далее – ФИО3, должник) 29.11.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

Определением от 03.02.2022 суд первой инстанции продлил срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего ФИО3, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 28.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что им проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках дел о банкротстве должника и её супруга ФИО4 Так, в деле о банкротстве ФИО3 за период с 20.05.2021 по октябрь 2021 г. сформирована конкурсная масса в размере 127 659,56 руб., указанные денежные средства выданы должнику в качестве прожиточного минимума, установленного Правительством Нижегородской области, и средств на приобретение лекарственных препаратов. Настаивает на том, что финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не заявлены ходатайства о продлении процедуры банкротства ФИО3 Полагает, что продление процедуры реализации имущества гражданина без основательных причин влечет наращивание дополнительных расходов по делу о банкротстве, является нецелесообразным в случае отсутствия пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов. При изложенных обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока реализации имущества гражданина.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию, в ней изложенную.

Финансовый управляющий и должник ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

29.11.2021 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в процедуре реализации имущества супруга должника ФИО4 выявлен автомобиль LADA 211440, 2011 г.в., VIN: <***>, гос. рег. знак <***>.

В целях реализации автомобиля на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу №А43-37418/2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим проведены торги.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, имущество предложено конкурсным кредиторам ФИО4

Ввиду отказа конкурсных кредиторов принять указанное имущество автомобиль на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве передан ФИО4 (акт приема-передачи от 01.11.2021).

С учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве автомобиль LADA 211440 подлежал реализации в рамках процедуры банкротства его супруги ФИО3, принимая во внимание, что в настоящем деле установлены требования иных кредиторов, однако доказательств принятия мер по его реализации в целях расчета с ними на момент вынесения обжалуемого судебного акта финансовым управляющим не представлено.

Доказательства того, что указанный автомобиль исключен из конкурсной массы ФИО3 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод финансового управляющего о проведении им всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве коллегия судей признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Приведенное выше обстоятельство препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах реализация имущества гражданина в настоящее время не может быть завершена по объективным причинам, иное повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Довод финансового управляющего о неоправданном затягивании процедуры реализации имущества гражданина не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина не заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не исключает возможность продления указанной процедуры по инициативе суда. Указанный подход отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 03.07.2001 № 10-П.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности продления процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-6492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества гражданина ФИО3 Кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис