Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А44-6982/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6982/2022
г. Вологда
21 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2023 года по делу № А44-6982/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области исковым заявлением к муниципальному образованию – Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; далее – Администрация) (с учетом определения суда от 14.03.2023 о замене ответчика) о взыскании 13 199 руб. 40 коп., в том числе 10 507 руб. 94 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной с 01.11.2019 по 28.02.2022 жилым помещением, расположенным по адресу: <...> 191 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2020 по 10.11.2022, а также 500 руб. долга по оплате мероприятий по введению режима ограничения потребления электрической энергии.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 170 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЭнергоЦентр» (далее – Центр).

Решением суда от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 170 руб. в возмещение почтовых расходов.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что 03.05.2023 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Податель жалобы указывает, что 04.04.2023 в адрес Арбитражного суда Новгородской области им направлено ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием позиции ответчика, где Администрация возражала против удовлетворения иска. Однако, как полагает апеллянт, решение вынесено без выяснения обстоятельств по делу. Администрация считает, что суд нарушил ее право на защиту, в связи с чем она не смогла представить суду доказательства отсутствия потребления жилым помещением электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, в муниципальной собственности Новгородского муниципального района находится жилое помещение по адресу: <...> (далее – жилое помещение, квартира).

По лицевому счету № <***> жилого помещения имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 507 руб. 94 коп., сформировавшаяся с 01.11.2019 по 28.02.2022.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием долга, неустойки и расходов, связанных с введением в отношении жилого помещения ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки электрической энергии в жилое помещение ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчиком он не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что потребление электроэнергии в исковой период не осуществлялось, что может подтвердить прибор учета. В обоснование данного довода ссылается на акт от 13.09.2019 приема-передачи квартиры, в котором зафиксированы показания прибора. Отмечает, что в связи с возвратом Администрации квартиры электрическая энергия в ней не потребляется.

Однако представленные ответчиком с апелляционной жалобой акт от 13.09.2019, договор найма служебного помещения от 28.12.2018 с приложением не приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суду первой инстанции не предъявлены, несмотря на то, что суд предоставил ответчику достаточное время для совершения указанного действия.

Заявляя 03.05.2023 ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика о необходимости предъявления суду каких-либо документов не сообщил, мотивы возражения против иска не привел, невозможность участия представителя Администрации в судебном заседании не обосновал, доказательств такой невозможности не представил.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел требования истца по существу.

Между тем, отклоняя доводы апеллянта о том, что потребление электроэнергии в исковой период не осуществлялось, что может подтвердить прибор учета, апелляционная инстанция отмечает.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил № 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктами 59 и 60 названных Правил регулируются отношения, возникающие при определении платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в, в случае непредставления им показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Так подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В пункте 60 тех же Правил установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 названных Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств передачи истцу показаний прибора учета спорного жилого помещения, сведения о выставленном истцом к оплате объеме поставленного ресурса (электрической энергии) в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Как указывает сам ответчик, в акте от 13.09.2019 зафиксированы показания прибора на момент передачи квартиры Администрации, то есть в дату составления означенного акта.

Началом искового периода является 01.11.2019, его окончанием – 28.02.2022. Информация о показаниях прибора учета, зафиксированных в данный период, в деле отсутствует, апеллянтом она не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно предъявил к оплате стоимость электрической энергии без учета показаний индивидуального прибора учета, определив объем потребленной электрической энергии исходя из требований пунктов 59 и 60 Правил № 354.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по уплате задолженности в размере 10 507 руб. 94 коп., сформировавшейся с 01.11.2019 по 28.02.2022, в связи с чем обоснованно взыскал с нее данную сумму в пользу истца.

Требование истца о взыскании с Администрации неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Суд определил к взысканию 2 191 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 10.01.2020 по 10.11.2022, чем удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Доводов несогласия с механизмом расчета неустойки, периодом начисления неустойки, апеллянт в жалобе не приводит.

Удовлетворяя в заявленном размере требования Общества о взыскании с Администрации 500 руб. в возмещение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по ведению ограничения режима электропотребления, суд правомерно руководствовался положениями пунктов 2, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 121.1 Правил № 354 также предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Факт оказания соответствующей услуги, несения истцом расходов в заявленной к взысканию сумме подтвержден актом выполненных работ от 31.03.2021 № 3, актом от той же даты и за таким же номером на оказание услуг по приостановлению, ограничению и возобновлению предоставления электроснабжения бытовых потребителей, реестром оказанных услуг, оформленными между Обществом и Центром, счетом на оплату, платежным поручением от 27.04.2021 № 4938, актом от 16.03.2021 ограничения/приостановления (возобновления) режима потребления электрической энергии.

В связи с этим означенное требование также удовлетворено обоснованно.

Вопрос об отнесении на ответчика 170 руб. судебных издержек и расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в указанных частях апеллянтом не заявлено.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2023 года по делу № А44-6982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов