Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А81-12668/2022

1199/2023-27879(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12668/2022
12 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1338/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 по делу № А81-12668/2022 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сорочинск, Оренбургской области; ИНН: <***>; СНИЛС <***>; 629803, ЯНАО, <...> л. 115/А, кв.55) несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

11.11.2022 посредством услуг почтовой связи Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) (заявление поступило в канцелярию суда 16.11.2022, вх. 79117).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 по делу № А81-12668/2022 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца. В реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 648 240 руб. 07 коп., в том числе:

1 347 530 руб. - задолженность по основному долгу просроченная;

89 775 руб. 19 коп. - задолженность по плановым процентам просроченная; 74 627 руб. 42 коп. - сумма задолженности по пеням;

136 307 руб. 46 коп. - сумма задолженности по % по просроченному долгу,

как требования обеспеченные залогом квартиры, находящейся по адресу: 629803, ЯНЛО, <...>/А. кв. 55.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 по делу № А81-12668/2022.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- заявление ПАО «Банк ВТБ» рассмотрено судом в отсутствие ФИО2, который не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку


не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации (уведомления о поступлении на почту судебной корреспонденции также не поступали), что лишило гражданина возможности представить суду мотивированные возражения и подтверждающие их документы;

- согласно справке АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» № 34 от 18.01.2023ФИО2 в период с 05.03.2005 по настоящее время работает в АО «Газпромнефть ННГ» в должности оператор по добыче нефти и газа, дополнительно с этим Гарантийным письмом от 19.01.2023, выданным ИП ФИО4, установлена обязанность индивидуального предпринимателя исполнить обязательство ФИО2 перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № <***> (ранее 9959772/13ИИ) от 18.07.2013 в размере 1 648 240 руб. 07 коп. в срок не позднее 29 апреля 2023 года. Способность ИП ФИО4 оплатить задолженность по кредитному договору № <***> (ранее 9959772/13ИИ) от 18.07.2013 подтверждается правом требования индивидуального предпринимателя по договору № СНК/0175/22 от 25.11.2022, актом оказанных услуг № 13 от 31.12.2022 на сумму 2 501 520 руб. При изложенных обстоятельствах, ФИО2 находит вывод суда о его несостоятельности (банкротстве) преждевременным.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 19.12.2022 поступила в электронную систему «Мой арбитр» 20.01.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.


Однако, как обоснованно означено должником в ходатайстве, обжалуемое определение не содержит указания на срок, в период которого может быть обжаловано вынесенное определение.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержит следующие сведения об обстоятельствах, при которых ФИО2 узнал о вынесении обжалуемого судебного акта (в связи с неполучением судебной корреспонденции).

Так, в ходатайстве должник указывает, что 25.12.2022 ему в результате обращения стало известно о наложении ограничений по решению банка на банковскую карту должника, открытую в АО «Газпромбанк». 10.01.2023 в результате обращения за консультацией в ООО «Юридическая компания «Паритет», ФИО2, стало известно о возбуждении в отношении него производства по делу № А81-12668/2022 и принятых в отношении него судебных актах. После чего, 19.01.2023, в пределах десятидневного срока с момента, когда должнику стало известно о принятом в отношении него определении, была направлена апелляционная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 11 час. 40 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 18 апреля 2023 года в 11 час. 40 мин. на 03 мая 2023 года в 10 час. 15 мин.

27.03.2023, 02.05.2023 в материалы дела должником были представлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 27.03.2023 и заявление от 02.05.2023 с приходным кассовым ордером № 2064520 от 02.05.2023 соответственно.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не приобщает указанные дополнительные доказательства в силу следующего.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения от 19.12.2022, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения на дату его вынесения.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.


Кроме этого, принятие мер к погашению задолженности, а также частичное погашение задолженности, совершенные после введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по обстоятельствам, указанным выше, в том числе и по причине того, что указанные действия не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19.12.2022по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора № <***> (ранее 9959772/13И) от 18.07.2013 далее - Кредитный договор) ФИО2 (далее - Ответчик/Заемщик) ПАО «Запсибкомбанк» (Далее - Банк) предоставил кредит в размере 1 900 000 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 629803, ЯНАО, <...>/А, кв. 55.

18.07.2013 года заключен Договор поручительства № 995977213/П01 с ФИО5.

03.08.2021 между Банком ВТБ ПАО и ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» заключен договор уступки прав требований по договорам ипотечного кредитования № ИК-1-02, на основании которого право по кредитному договору <***> (ранее 9959772/13ИИ) перешли к Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на 07.10.2022 года размер требований кредиторов к должнику составляет

1648 240 руб. 07 коп., в том числе: 1 347 530 руб. - задолженность по основному долгу просроченная;

89 775 руб. 19 коп. - задолженность по плановым процентам просроченная; 74 627 руб. 42 коп. - сумма задолженности по пеням;

136 307 руб. 46 коп. - сумма задолженности по процентам по просроченному долгу.

Должником доказательств погашения задолженности на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Согласно статье 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей


и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как указывалось ранее, требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику составляет 1 648 240 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в том числе основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В данном случае наличие задолженности должника перед заявителем подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией договора ипотечного кредитования № 9959772/13и, договора уступки прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № ИК-1-02 от 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата кредитных средств в полном объеме, требования Банка правомерно признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).


Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Податель жалобы считая, что должник не может быть признан неплатежеспособным, указал на то, что вывод о его неплатежеспособности является преждевременным, так как ФИО2 трудоустроен, имеет стабильный заработок, а также, возможно поступление дополнительной финансовой поддержки от ИП ФИО4 ввиду подписания гарантийного письма от 19.01.2023, что фактически, соответствует абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве.

Однако, изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что отзывов, содержащих информацию относительно трудоустройства должника ФИО2 представлено не было, при этом, несмотря на тот факт, что должник работает и получает заработную плату, он допустил просрочку исполнения обязательств перед кредитором, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Представленные же доказательства принятия мер к гашению обязательств должника, составлены после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, как указано выше, в силу статьи 268 АПК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом, в настоящем случае имеются условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, подтверждающие неплатежеспособность должника. В частности гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств.


В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должником не исполнены денежные обязательства.

Так, к таким доказательствам относится, кредитный договор, договор поручительства, расчет задолженности. Помимо этого, в рассматриваемом случае, должником также не отрицается наличие задолженности перед кредитором на момент рассмотрения обоснованности заявления.

При этом, заявление Банка ВТБ (ПАО) соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ФИО2 апелляционному суду не представил.

При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрено заявление конкурсного кредитора по существу и сделан обоснованный вывод об обоснованности требования, включения его в реестр требований кредиторов и введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов.

Ссылка заявителя на то, что уведомлением от 27.03.2023 ИП ФИО4 сообщила Банку ВТБ (ПАО) о готовности погасить задолженность ФИО2, а 02.05.2023 со счета ИП ФИО4 произведено списание денежных средств в адрес Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 600 000 руб., не может являться основанием для отмены обжалуемого определения от 19.12.2022, поскольку указанные действия произведены уже после его вынесения.

Однако, данные обстоятельство могут быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд разъясняет, что должник не лишен права на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 по делу № А81-12668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. Аристова

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна