Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А64-8856/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«28» апреля 2022 года Дело №А64-8856/2021


Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-8856/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрономика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область

к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рязань

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2021 №187/21-К

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность №06/22 от 02.02.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № УФС-Н-7089/21 от 08.09.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрономика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене постановления №187/21-К от 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2021 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 – лица, по итогам рассмотрения жалобы которого в отношении ООО «Агрономика» была проведена внеплановая проверка по итогам которой вынесено оспариваемое постановление, а также сотрудников Управления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, экспертов ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» и ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

По утверждению заявителя, без вызова свидетелей невозможно объективно оценить проведенную проверку и ее результаты.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного ходатайства возражало.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). В соответствии с п.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетелей не могут подменять письменные доказательства, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Заявителем также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Как полагает заявитель, днем обнаружения административного правонарушения следует считать дату 11.08.2021, в которую был осуществлен в рамках п.2 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» выезд должностных лиц Управления на место, в результате которого было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:01:0000000:154, общей площадью 234,8 га обнаружены очаги зарастания повилики полевой на площади 500 кв.м указанного земельного участка, о чем был составлен акт от 11.08.2021 с приложением фототаблицы.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного ходатайства возражало.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Агрономика» проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 23.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

При этом, согласно ч.5 ст.10 закона №294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры.

Согласно ст.14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст.16 Закона №294-ФЗ должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 в адрес Управления поступила жалоба гражданина ФИО3 по факту того, что на земельном участке с кадастровым номером 68:01:0000000:154 обнаружены очаги зарастания повилики полевой.

Государственными инспекторами Управления 11.08.2021 в рамках п.2 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» был осуществлен выезд на место, в результате которого было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:01:0000000:154, общей площадью 234,8 га обнаружены очаги зарастания повилики полевой на площади 500 кв.м указанного земельного участка, о чем был составлен акт от 11.08.2021 с приложением фототаблицы.

В адрес заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям внесено представление государственного инспектора отдела фитосанитарного и семенного контроля с просьбой рассмотреть вопрос об организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агрономика».

18.08.2021 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агрономика» №279/ВПТ, с указанием даты начала проведения проверки 25.08.2021 и окончания 07.09.2021.

19.08.2021 решением прокуратуры Тамбовской области №7-163/248-2021 было согласовано проведение в отношении ООО «Агрономика» внеплановой выездной проверки.

Таким образом, правовые основания для проведения проверки возникли у Управления после принятия соответствующего решения.

При проведении 25.08.2021 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агрономика» должностными лицами Управления и были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений, качества и безопасности зерна, по результатам проведенной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 31.08.2021 №279/ВПТ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При имеющихся обстоятельствах, днем обнаружения административного правонарушения является дата 25.08.2021, таким образом, оспариваемое постановление от 13.10.2021 вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Суд, при отсутствии возражения сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2021 в адрес Управления поступила жалоба гражданина ФИО3 по факту того, что на земельном участке с кадастровым номером 68:01:0000000:154 обнаружены очаги зарастания повилики полевой.

Государственными инспекторами Управления 11.08.2021 в рамках п.2 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» был осуществлен выезд на место, в результате которого было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:01:0000000:154, общей площадью 234,8 га обнаружены очаги зарастания повилики полевой на площади 500 кв.м указанного земельного участка, о чем был составлен акт от 11.08.2021 с приложением фототаблицы.

Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Агрономика».

19.08.2021 решением прокуратуры Тамбовской области №7-163/248-2021 было согласовано проведение в отношении ООО «Агрономика» внеплановой выездной проверки.

При проведении 25.08.2021 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агрономика» на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 18.08.2021 №279/ВПТ, по адресу: <...> были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений, качества и безопасности зерна, а именно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 68:01:0000000:154, расположенном на территории Бондарского района Тамбовской области очаги зарастания карантинным объектом - Повилика полевая ликвидированы путем сжигания ядохимикатами.

Таким образом, по мнению административного органа, Общество допустило нарушение требований п.3 ст.14, пп.10 п.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», п.12 гл.II Единых правил и норм обеспечения карантина растений на Таможенной территории Евразийского Экономического Союза, утвержденных Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 30.11.2016 №159.

По результатам проведенной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 31.08.2021 №279/ВПТ.

Усмотрев таким образом в действиях(бездействии) ООО «Агрономика» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.09.2021 уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества по доверенность ФИО8, составлен протокол №17256-21/К об административном правонарушении.

13.10.2021 уполномоченным должностным лицом Управления – начальником отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора ФИО7 в отношении ООО «Агрономика», в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление №187/21-К о назначении административного наказания, которым ООО «Агрономика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 в адрес Управления поступила жалоба гражданина ФИО3 по факту того, что на земельном участке с кадастровым номером 68:01:0000000:154 обнаружены очаги зарастания повилики полевой.

Государственными инспекторами Управления 11.08.2021 в рамках п.2 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» был осуществлен выезд на место, в результате которого было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:01:0000000:154, общей площадью 234,8 га обнаружены очаги зарастания повилики полевой на площади 500 кв.м указанного земельного участка, о чем был составлен акт от 11.08.2021 с приложением фототаблицы.

Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Агрономика».

В адрес заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям внесено представление государственного инспектора отдела фитосанитарного и семенного контроля с просьбой рассмотреть вопрос об организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агрономика».

19.08.2021 решением прокуратуры Тамбовской области №7-163/248-2021 было согласовано проведение в отношении ООО «Агрономика» внеплановой выездной проверки.

При проведении 25.08.2021 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агрономика» на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 18.08.2021 №279/ВПТ, по адресу: <...> были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений, качества и безопасности зерна, а именно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 68:01:0000000:154, расположенном на территории Бондарского района Тамбовской области очаги зарастания карантинным объектом - Повилика полевая ликвидированы путем сжигания ядохимикатами.

Статьей 10.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями сорняками.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ, составляет нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях так и в бездействии.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) целями карантинного надзора является обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Из содержания норм Закона о карантине растений следует, что субъектом нарушения правил, а, следовательно, и субъектом административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть, в том числе, юридические лица - собственники, владельцы, пользователи подкарантинных объектов; лица, деятельность которых связана с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой подкарантинной продукции; грузополучатели или экспедиторские организации. При этом обязанность соблюдать правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками возникает у владельцев подкарантинных объектов, осуществляющих соответствующую деятельность с подкарантинной продукцией.

В силу пункта 10 части 1 статьи 32 Закона карантине растений граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, должны выполнять обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Пунктом 12 раздела II Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159 на собственников (пользователей) подкарантинных объектов возложена обязанность проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Согласно Единому перечню карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №158, повилики (Cuscuta spp.) являются карантинным вредным растением.

Уборка сельскохозяйственных культур с поля, на котором обнаружена повилика, может привести к заражению зерна, что является угрозой причинения вреда растениям, окружающей среде, а так же жизни и здоровью человека.

Часть 2 ст.15 Закона о карантине растений устанавливает запрет на выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала.

Также, согласно пункту 4.1.5. ГОСТ Р 52325-2005. «Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.03.2005 № 63-ст) запрещается использовать для посева семена, в которых обнаружены сорняки (семена, плоды), вредители и возбудители болезней, имеющие карантинное значение для Российской Федерации, согласно перечню, утвержденному в установленном порядке.

Отклоняя приведенные в судебном заседании доводы Общества суд указывает, что Общество привлечено к административной ответственности не за «осуществление действий по распространению карантинного растения» или «недопущению бездействия в виде отсутствия контроля и непроведения мероприятий по борьбе с ним», а за факт нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, выразившийся в неисполнении обязанности по информированию уполномоченного органа, в лице Управления, о наличии карантинного объекта в виде Повилики полевая (Cuscuta campestris Yunck).

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.09.2021 №17256-21/К, постановлением от 13.10.2021 №187/21-К подтверждается факт наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершенное Обществом административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку оно является профессиональным участником правоотношений в указанной сфере, осознавало противоправный характер своих действий(бездействия), то есть знало о необходимости соблюдения требований законодательства, но относилось безразлично к исполнению таких требований.

Вина Общества подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, и материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством, в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа привлекаемым к ответственности заинтересованным лицом, в суд не представлены.

Судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 10.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества судом не установлено (ст.4.3 КоАП РФ).

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Общества (ст.4.2 КоАП РФ) является совершение административного правонарушения впервые, статус субъекта малого предпринимательства, факт самостоятельного уничтожения Обществом очага карантинного объекта.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Управлением с учетом обстоятельств дела принято решение о привлечении Общества к административной ответственности в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный заинтересованным лицом несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заявителя от административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 13.10.2021 №187/21-К отменить.

2. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Агрономика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовская область, Бондарский район, с.Куровщина) от административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

3. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв