Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А32-3406/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3406/2024
город Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года
15АП-11954/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от ООО «Профэлектро»: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025, паспорт;

от ООО «Строительное монтажное управление - 8» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-3406/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (далее – истец, ООО «Профэлектро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 8» (далее – ответчик, ООО «СМУ - 8») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1592881,60 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

ООО «СМУ - 8» обратилось с встречным иском к ООО «Профэлектро» о взыскании неустойки (пени) в размере 1301402,21 руб., штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный – частично, произведен зачет требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ - 8» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в период исполнения договора ООО «Профэлектро» неоднократно нарушались принятые обязательства. Выводы суда об исполнении истцом обязательств по договору и принятие результата работ ООО «СМУ-8» по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами в общей сумме 18016881,80 руб., не соответствует материалам дела. Дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 30.06.2023, поэтому верным является расчет с 13.07.2021 (+10 календарных дней от даты подписания договора) по 30.06.2023 (дата окончания работ) - общий срок просрочки исполнения обязательства составляет 718 дней, а неустойка 1301402,21 руб. (18125378,50 х 0,01% х 718).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профэлектро» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ - 8» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Представитель ООО «Профэлектро» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «СМУ – 8» об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что апеллянт обладал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, при этом правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в частности на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ООО «СМУ-8» (далее - подрядчик) и ООО «Профэлектро» (далее - субподрядчик) заключен договор № 6-ЭОМ/З на выполнение работ по устройству силового электрооборудования и электроосвещения на объекте «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре. Внесение изменений в проектную документацию. 1 и 2 очередь строительства» секция 2 - 25-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край г. Краснодар ул. Автолюбителей, 1/Д в Карасунском внутригородском округе.

Согласно условиям раздела 2 договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству силового электрооборудования и электроосвещения на объекте «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре. Внесение изменений в проектную документацию 1 и 2 очередь строительства» секция 2 - 25-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край г. Краснодар ул. Автолюбителей, 1/Д в Карасунском внутригородском округе, Идентификатор объекта р-7468, земельный участок площадью 17149 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426011:2169, в соответствии с Проектной и рабочей документацией, а также сметной документацией на завершение строительства объекта за цену и сроки, установленные договором, а подрядчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена определена приложением № 1 к договору и составляет 18125378,90 руб., в т.ч. НДС 20% - 3020896,48 руб.

Согласно пункту 4.5.1 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ осуществляется подрядчиком в течение 40 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере, указанном в таких актах и справках при условии оплаты на банковский счет подрядчика от застройщика за выполненные работы.

Истец исполнил свои обязательства и выполнил подрядные работы, результат работ сдан ООО «СМУ-8» по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, представленным в материалы дела.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору № 6-ЭОМ/З от 01.07.2021 подтверждается оформлением сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензий по объему и качеству выполненных работ по указанному договору подряда от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ исполнил не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 1592881,60 руб.

Наличие и размер задолженности подтвержден подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 2022 г., согласно которому имеется задолженность в размере 1592881,60 руб.

19.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая получена ответчиком 22.12.2023, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 709, 716, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований ООО «Профэлектро» о взыскании долга за выполненные работы к ООО «СМУ-8» в размере 1592881 руб.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4.5.1 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ осуществляется подрядчиком в течение 40 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере, указанном в таких актах и справках при условии оплаты на банковский счет подрядчика от застройщика за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1.договора: дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи строительной площадки, дата окончания работ - не позднее 31.03.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2022 к договору подряда № 6-ЭОМ/3 дата окончания работ изменена - не позднее 30.07.2022.

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 30.10.2022  к указанному договору подряда, согласно которому пункт 17.2 договора изложен в следующей редакции: «договор действует до 30.06.2023, а в части обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе, гарантийных обязательств)».

Согласно пункту 3.2. договора промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору.

Истец исполнил свои обязательства и выполнил подрядные работы, результат работ сдан ООО «СМУ-8» по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами в общей сумме 18016881,80 руб.:

КС-2 № 1 от 25.07.2021 в сумме 589197,60 руб.,

КС-3 № 1 от 25.07.2021 в сумме 589197,60 руб.,

КС-2 № 2 от 25.08.2021 в сумме 955197,60 руб.,

КС-3 № 2 от 25.08.2021 в сумме 955197,60 руб.,

КС-2 № 3 от 25.10.2021 в сумме 1309167,60 руб.,

КС-2 № 3/1 от 25.10.2021 в сумме 1211550 руб.,

КС-3 № 3 от 25.10.2021 в сумме 2520717,80 руб.,

КС-2 № 4 от 17.11.2021 в сумме 911905,20 руб.,

КС-2 № 6 от 10.12.2021 в сумме 908726,40 руб.,

КС-3 № 5 от 10.12.2021 в сумме 908726,40 руб.,

КС-2 № 7 от 25.01.2022 в сумме 2300265 руб.,

КС-3 № 7 от 25.01.2022 в сумме 2300265 руб.,

КС-2 № 8 от 18.02.2022 в сумме 2083130,40 руб.,

КС-3 № 8 от 25.02.2022 в сумме 2083130,40 руб.,

КС-2 № 9 от 25.03.2022 в сумме 1491120 руб.,

КС-3 № 9 от 25.03.2022 в сумме 1491120 руб.,

КС-2 № 10 от 25.04.2022 в сумме 1931622 руб.,

КС-3 № 10 от 25.04.2022 в сумме 1931622 руб.,

КС-2 № 11 от 25.06.2022 в сумме 4325181,60 руб.,

КС-3 № 11 от 25.06.2022 в сумме 4325181,60 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме по указанному договору.

Кроме того, факт наличия задолженности ООО «СМУ-8» перед ООО «Профэлектро» в сумме 1592881 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В обосновании своей позиции ООО «СМУ-8» ссылается на многочисленные нарушения со стороны ООО «Профэлектро» при выполнении своих обязательств в рамках заключенного договора №6-ЭОМ/3 от 01.07.2021, а так же на отсутствие в некоторых КС-2, КС-3 печатей ООО «СМУ-8», что по мнению апеллянта является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Профэлектро», несмотря на подписанный ООО «СМУ-8» акт сверки взаиморасчетов, согласно которого за ООО «СМУ-8» числится задолженность в размере 1592881,60 руб.

Апелляционная коллегия критически относится к доводу об отсутствии долга, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 к действию, свидетельствующему о признании долга, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Акт сверки (т. 1, л.д. 10) подписан со стороны апеллянтом директором, а также содержит оттиск печати ответчика. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, а также того, что лицо, подписавшее акт сверки, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено; документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати суду не представлено, таких доводов не приведено; подлинность оттисков печати ответчик не оспаривал; о фальсификации оттисков печати на акте сверки ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

ООО «Профэлектро» выполнило работы, предусмотренные условиями договора №6-ЭОМ/3 от 01.07.2021, а результаты работ сданы ООО «СМУ-8» по актам приемки выполненных работ (форма № КС2). Акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству и срокам работ.

Довод о некачественном выполнении работ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик не представил доказательств того, что он обратился надлежащим образом к истцу с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ или снижении стоимости выполненных работ по договору.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что результат выполненных работ принят заказчиком без каких-либо замечаний, объект сдан в эксплуатацию.

Заявляя о ненадлежащем качестве выполнении работ, ответчик о назначении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

ООО «Профэлектро» заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор № 047 на оказание юридической помощи от 10.12.2023, платежное поручение № 36 от 17.01.2024 на сумму 50000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мониторинг гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов в размере 50000 руб. является соответствующей требованиям разумности и соразмерности, поскольку представитель фактически произвел следующую работу: составление и направление ответчику досудебной претензии, составление и подача искового заявления, процессуальных ходатайств, а также принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Апелляционная жалоба в данной части возражений не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для постановки иных выводов.

ООО «СМУ-8» обратилось с встречным иском к ООО «Профэлектро» о взыскании неустойки за непредставление или несовершенное предоставление ППР в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 1301402,21 руб., и штрафа за нарушение пунктов 7.2.35 и 7.2 договора в размере 40000 руб.

Пунктом 7.2 договора в части выполнения строительно-монтажных работ ООО «Профэлектро» обязуется:

- в течение 10 календарных дней с даты заключения договора разработать и согласовать с ООО «СМУ-8» проект производства работ (ППР), составленный в соответствии с требованиями положений нормативных документов и правил, действующих в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации, в котором расположен объект, который в обязательном порядке должен включать в себя, в том числе, но не ограничиваясь, следующее:

- технические карты,

- схема операционного контроля качества,

- график поставки оборудования и материалов,

- механизацию строительства, включающую в себя: схему организации движения, схемы освещения, водоснабжения, отопления, канализации, а также схему расположения ВЗиС, график использования машин и механизмов, место расположения пункта мойки колес (пункт 7.2.1. договора),

- предпринять все меры на строительной площадке, соответствующие проекту организации строительства (ПОС) (пункт 7.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 7.2.35 и 7.2 договора на стороне ООО «Профэлектро» возникло обязательство предоставить ООО «СМУ-8» документы на специалистов ООО «Профэлектро», которые уполномочены на подписание первичных документов (акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающие их включение в национальный реестр специалистов в области строительства, в случаях, когда такое требование установлено действующим законодательством РФ, доверенность на подписание первичных документов, а также трудовые договоры или выписки из трудовых книжек, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Профэлектро».

Согласно пункту 10.14 договора, ООО «Профэлектро» обязано не позднее чем через 7 календарных дней с даты заключения договора предоставить на утверждение ООО «СМУ-8» плате поддержания техники без опасности, план по охране труда, техники безопасности и охране окружающей среды при ведении работ по оговору (ОТБОС). План по ОТБОС должен соответствовать требованиям положений нормативных документов и правил, действующих в Российской Федерации и Краснодарском крае.

Если ООО «СМУ-8» не утверждает плат по ОТОБОС, то ООО «Профэлектро» обязан внести изменения в План по ОТОБОС, с тем чтобы удовлетворять мотивированным и основанным на положениях обязательных для применения норм и правил требованиям ООО «СМУ-8». Затем ООО «Профэлектро» обязан повторно предоставить ООО «СМУ-8» План по ОТОБОС для утверждения в течение периода времени, согласованного ООО «Профэлектро» с ООО «СМУ-8».

ООО «Профэлектро» обязано выполнить требования Плана по ОТОБОС и не праве вносить в них правки без предварительно письменного утверждения ООО «СМУ-8».

В разделе 16 договора сторонами определена ответственность.

Так, в соответствии с пунктом 16.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно подпунктам 16.2.3., 16.2.12 пункта 16.2 договора ООО «СМУ-8» вправе при нарушении обязательств по договору взыскать с ООО «Профэлектро»:

- за непредставление или несовершенное предоставление ООО «СМУ-8» ППР в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

- за нарушение обязательств, указанных в разделах 7,9 и 10 договора, ООО «СМУ-8» имеет право наложить штраф на ООО «Профэлектро» в размере 20000 руб. за каждое нарушение.

Сторонами срок выполнения работ продлен - не позднее 30.06.2023.

Следовательно, ООО «СМУ-8» произведен расчет неустойки с учетом пункта 7.2.1. договора, а именно: с 13.07.2021 (+10 календарных дней от даты подписания договора) по 30.06.2023 (дата окончания работ) - срок нарушения составляет 718 дней, неустойка составляет 1301402,21 руб. (18125378,50 х 0,01% х 718).

Также ООО «СМУ-8» считает возможным применить к ответчику штрафные санкции в размере 40000 руб. за нарушение пунктов 7.2.35 и 10.14 договора (по 20000 руб. за каждый).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по встречному иску, признал его неверным.

Как следует из расчета неустойки, истец рассчитал ее за период с 13.07.2021  по 30.06.2023 (дата окончания работ) (718 дней).

Вместе с тем, датой окончания работ является 25.06.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и соответствует пункту 17.2 договора № 6-ЭОМ/3 от 01.07.2021.

По расчету суда первой инстанции неустойка составляет 630763,77 руб. за период с 13.07.2021 по 25.06.2022 (348 дней) (период неисполнения) (18125378,90 руб. х 0,1% х 348 дней).

С учетом изложенного исковые требования в данной части судом удовлетворены в размере 630763,77 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований для расчета неустойки идо 30.06.2021 не имеется. Из материалов дела следует, что датой окончания работ является 25.06.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 11 (т. 1, л.д. 207-219), а также подписанным сторонами актом технической готовности электромонтажных работ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и мотивированно отклонено. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также удовлетворено требование ООО «СМУ-8» о взыскании штрафа в размере 40000 руб., поскольку ООО Профэлектро» не представило надлежащих доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.2.35 и 10.14. договора.

В данной части решение не оспаривается, поэтому апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 209 от 28.08.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-3406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


                                                                                                                      М.Г. Величко