Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А51-11673/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11673/2021
г. Владивосток
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз»,

апелляционное производство № 05АП-2988/2022

на решение от 05.04.2022

судьи Власенко Т.Б.

по делу № А51-11673/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Телематика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 225 828 рублей 22 копеек;

при участии:

от ответчика: адвокат Агафонова Ю.Е., по доверенности от 28.10.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; Нам А.А. (в качестве специалиста), по доверенности от 28.10.2021, сроком действия 1 год, паспорт.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – истец, ООО «Морской бриз», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Телематика» (далее – ответчик, ООО «Ладья-Телематика») 2 214 000 рублей неосновательного обогащения, 11 828 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2021 по 07.06.2021, со взысканием с 08.06.2021 длящихся процентов по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 500 рублей основного долга, 9 748 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022, 2 150 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Также судом решено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, как принятым с неправильным применением норм материального права, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По доводам апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в заявленном размере. По мнению, апеллянта, судом не учтено, что целью договора от 18.05.2018 являлось оказание ответчиком за плату услуг по контролю расходования бункерного топлива, а поставка оборудования и его монтаж по договору являлись вспомогательным технологическим компонентом. Таким образом, поскольку оборудование не было установлено в полном объеме, и ответчик не приступил к оказанию услуг, цель договора от 18.05.2018 не достигнута, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Недопоставка оборудования и его монтаж противоречат выводам суда о том, что установленное оборудование исправно работало на протяжении 2 лет, поскольку услуга мониторинга не могла быть оказана на некомплектном оборудовании. Полагает, что в рассматриваемом случае, нормы о последствиях ненадлежащего исполнения договора поставки в настоящем случае не подлежали применению. Помимо прочего, апеллянт отмечает, что неоднократное незаблаговременное представление ответчиком дополнительных доказательств и пояснений лишили истца возможности предоставлять свои возражения и доводы по предоставляемым ответчиком доказательствам.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в части удовлетворения исковых требований возражений не имеют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Морской бриз» (заказчик) и ООО «Ладья-Телематика» (исполнитель) 18.05.2018 заключен договор № 23/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании заказов заказчика обязался поставлять заказчику, а заказчик обязался оплачивать и принимать оборудование, предназначенное для целей предоставления услуг мониторинга на объекте. Перечень, объем, и условия поставки необходимого оборудования определяется на основании заказов (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора и на основании заказов исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги мониторинга и услуги по подключению, а заказчик в свою очередь принимать и оплачивать исполнителю предоставляемые услуги. Перечень и объем оказываемых по договору услуг мониторинга и услуг по подключению определяется на основании выбранного тарифного плана, типа и количества подключенных к системе абонентских терминалов заказчика, указанных в заказах.

В силу пункта 2.3. договора исполнитель обязался предоставлять заказчику прочие услуги, предусмотренные договором, Приложениями или дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.1. договора поставка и выполнение работ по монтажу оборудования на транспортные средства заказчика, а также последующая настройка оборудования осуществляется на территории портов г. Владивосток, г. Находка в указанные в Приложениях сроки, после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Если в заказе не оговорено иное, оплата цены заказа производится заказчиком авансом в размере 100 процентов стоимости заказа (пункт 5.2.).

При расторжении договора стороны не освобождаются от обязательств по выполнению заказа в части оплаты оборудования заказчиком и его поставки исполнителем (пункт 5.7).

Согласно приложению №1 к договору ответчик обязался поставить и установить:

- систему контроля, сбора, архивирования и шифрования данных для отправки на сервер. Мониторинг в режиме реального времени всех систем т/х на берегу в ДЦМ (Диспетчерский Центр Мониторинга), передаваемые через канал GSM или существующий капал на т/х FlcetBroadBand Terminal Inmarsat или Iridium Pilot;

- модуль мониторинга LT-ReMonitor. Ретрансляция отчетов и данных сдатчиков системы «Ладья Телематика»; система контроля расхода топлива ГД. Объем потребленного топлива за счет установки расходомеров на подачу (d15) и oбратку (dl5) ГД;

- систему контроля расхода-топлива ВДГ. Объем потребленного топлива за счет установки расходомеров на подачу(d8) ВДГ;

- систему контроля учета эл. энергии. Учет активной эл.энергии, реактивной энергии, частоты, напряжения, накошенные и суммированные значения выработанной эл. Энергии ВДГ;

- систему контроля оборотов ГД Определение оборотов главного двигателя с погрешностью 1%;

- систему контроля температуры воздуха в трюмах. Монтаж датчиков температуры в трюмах;

- систему контроля за температурой и давлением. Датчик температуры и давления на масло ГД и выпуск Турбины;

- систему контроля наработки моточасов. Пуск, остановка, накопленные моточасы, ВДГ и ВК;

- протяжку кабеля, пуско-наладка и проверка на ходовых системы «Ладья Телематика».

Согласно приложению №3 к договору ответчик обязался поставить и установить:

- модуль мониторинга LT-Coaling ReMonitor. Вывод данных бункеровки на LT-ReMonitor в режиме онлайн;

- систему контроля бункеровки. Приемка и выдача топлива при бункеровках. Контролируемый параметры: плотность, объем, температура топлива;

- протяжку кабеля, пуско-наладка и проверка системы бункеровки.

В приложении №2 к договору стороны согласовали наименование и стоимость абонентского обслуживания:

- предоставление доступа к системе мониторинга стоимостью;

- резервный канал.

Во исполнение пункта 5.2 договора истец на основании выставленных ответчиком счетов от 18.05.2018 №17, №18 произвел предоплату по указанному договору на общую сумму 2 214 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2018 № 1366 на сумму 1 311 000 рублей; от 01.06.2018 № 1398 на сумму 903 000 рублей.

Ссылаясь на то, что исполнитель не установил оборудование и не приступил к оказанию услуг, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик уведомлением от 12.04.2021 №МБ-152 в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав возврата уплаченных ранее денежных средств.

Ответным письмом от 11.05.2021 ООО «Ладья-Телематика», не отказываясь о проведения диагностики ранее установленного оборудования и монтажа расходомера на приемку топлива при условии его возврата заказчиком, сообщило о том, что 21.05.2018 оплаченное оборудование было передано, что подтверждается актом приема - передачи оборудования; 02.06.2018 большая часть оборудования была подключена к системе мониторинга в порту г. Пусан (Ю. Корея), с 11.01.2020 данные от оборудования не поступают, возможно, обесточивание щита системы мониторинга.

Настаивая на том, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по поставке товара, его установке и не приступил к оказанию услуг, истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Проанализировав условия вышеупомянутого договора, учитывая, что предметом договора подряда является монтаж поставленного оборудования, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 702, 711, 779, 780 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара также является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю отказаться от исполнения договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма удержанных ответчиком денежных средств верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора от 18.05.2018 №23/18 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 214 000 рублей.

Вместе с тем, до расторжения указанного договора исполнителем на СРТМ «Каллиста» поставлено полностью по приложению №1 следующее оборудование: система контроля, сбора, архивирования и шифрования данных для отправки на сервер. Мониторинг в режиме реального времени всех систем т/х на берегу в ДЦМ (Диспетчерский Центр Мониторинга), передаваемые через канал GSM или существующий капал на т/х FlcetBroadBand Terminal Inmarsat или Iridium Pilot; модуль мониторинга LT-ReMonitor. Ретрансляция отчетов и данных сдатчиков системы «Ладья Телематика»; система контроля расхода топлива ГД. Объем потребленного топлива за счет установки расходомеров на подачу (d15) и oбратку (dl5) ГД; система контроля расхода-топлива ВДГ. Объем потребленного топлива за счет установки расходомеров на подачу(d8) ВДГ; система контроля оборотов ГД Определение оборотов главного двигателя с погрешностью 1%; система контроля наработки моточасов. Пуск, остановка, накопленные моточасы, ВДГ и ВК; протяжка кабеля, пуско-наладка и проверка на ходовых системы «Ладья Телематика».

По приложению №3 к договору все оборудование исполнителем в адрес заказчика поставлено и установлено.

Часть поставленного оборудования принята заказчиком по акту приема-передачи от 21.05.2018, подписанному сторонами без возражений.

Исполнителем произведена проверка системы контроля расхода топлива ГД, системы контроля Бункеровки, системы контроля температуры трюмов, системы контроля наработки моточасов ВК, системы контроля расхода топлива ВДГ, и установлено, что все системы, за исключением, системы контроля расхода топлива ВДГ, в отношении которой выявлен выход из строя контроллера УЗ расходомера, работают исправно. По итогам проверки 11.01.2020 сторонами без замечаний и претензий подписан акт.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела отчет Kallista A о транспортном средстве истца, содержит статистические данные, переходы, якорные стоянки, расход топлива, моточасы работы ГД и ВДГ, варочного котла, бункеровки топлива, температур топлива за период с 14.11.2018 по январь 2021 года, что свидетельствует о фактической поставки спорного оборудования на судно истца, и его монтаж. По мнению, исполнителя, недопоставленное оборудование не влияло на работоспособность всей системы мониторинга.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Заказов, на основании которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги мониторинга и подключения, истцом, вопреки требованиям пункта 2.2 договора от 18.05.2018 и статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что отчет о работе оборудования является односторонним и не предусмотрен условиями спорного договора, сам про себе не опровергает доводов ответчика, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» именно на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установил факт поставки в адрес истца оборудования и его монтажа на общую сумму 2 083 500 рублей и его работы в течение двух лет.

Стоимость недопоставленного и не смонтированного ответчиком оборудования составила 130 500 рублей, из которых: частично не поставлена система контроля температуры воздуха в трюмах, не в полном объеме осуществлен монтаж датчиков температуры в трюмах; не поставлены 4 датчика стоимостью 1 500 рублей каждый; не осуществлены работы по установке монтажа 4 датчиков стоимость монтажа по 1 000 рублей за каждый всего на сумму 10 000 рублей; не установлены система контроля за температурой и давлением; датчик температуры и давления на масло ГД и выпуск турбины стоимостью 65 000 рублей; система контроля учета электрической энергии. Учет активной электрической энергии, реактивной энергии, частоты, напряжения, накопленные и суммированные значения выработанной электрической Энергии ВДГ стоимостью 55 500 рублей.

Не оспаривая наименование, количество и комплектацию поставленного и смонтированного ответчиком оборудования на транспортное средство истца, последний заявил о том, что цель договора не достигнута, поставка, и монтаж оборудования являлись вспомогательным технологическим компонентом для единственной цели – оказание за плату услуг по контролю расходования бункерного топлива.

Между тем, истцом не учтено, что при расторжении договора стороны не освобождаются от обязательств по выполнению заказа в части оплаты оборудования заказчиком и его поставки исполнителем (пункт 5.7).

Таким образом, несмотря на то, что цель в части оказания услуг мониторинга на объекте по договору от 18.05.2018 сторонами не достигнута, и истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в его адрес было поставлено и смонтировано оборудование на общую сумму 2 083 500 рублей, что в силу пункта 5.7 договора, статьи 506 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты поставленного исполнителем оборудования.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 130 500 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса частично.

Поскольку в данной части судебный акт сторонами не оспорен, у коллегии отсутствуют правовые основания для его пересмотра в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 828 рублей 22 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.04.2021 по 07.06.2021, и с 08.06.2021 по день фактического возврата долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения самостоятельный расчет процентов на дату принятия судебного акта (31.03.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 748 рублей 17 копеек.

Относительно взыскания с ответчика процентов по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением арбитражного суда проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Что же касается довода жалобы ООО «Морской бриз» о том, что поздние направления ответчиком в суд доказательств и пояснений, лишило возможности истца предоставлять возражения, то он не может быть признан состоятельным, поскольку, истец не был лишен права на ознакомление с предоставляемыми оппонентом новыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу №А51-11673/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков