Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-279562/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279562/2023
11 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Счастливой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по иску ИП ФИО2

к ООО «Омнисдэк»

третье лицо: ИП Счастливый Д.В.

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,




УСТАНОВИЛ:

ИП Счастливая С.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Омнисдэк» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 263/150222Ф от 15.02.2022, взыскании задолженности в размере 1 407 817 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в период со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Счастливая С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании договора поставки товара и последующего комплексного технического обслуживания оборудования № 263/150222Ф от 15.02.2022, счета на оплату № 81 от 21.02.2022, истец платежным поручением № 3 от 03.03.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 200 500 руб.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, кроме того, в результате нарушения ответчиком договорных обязательств истец понес расходы по доставке товара в размере 108 220 руб., а также не получил арендную плату за места аренды двух постаматов по договору аренды постамата № СЗ-А-0157 от 15.02.2022.

В результате указанных обстоятельств, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возместить расходы по доставке товара, уплатить арендную плату за места аренды двух постаматов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 454, 480, 506, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что документального подтверждения ненадлежащего характера исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие неработоспособность приобретенных постаматов вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Из представленной истцом в материалы дела переписки с представителями ответчика явствует, что ни на какие сложности с осуществлением доставки оборудования по месту его нахождения, равно как и наладки такого оборудования предприниматель в рассматриваемом случае не указывает, акты, фиксирующие неработоспособность оборудования по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «ОМНИК», финансового управляющего ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле указанных третьих лиц.

Кроме того, из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных заявителем кассационной жалобы третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения предпринимателя изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-279562/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная