Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-279562/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29779/2024-ГК

Дело № А40-279562/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-279562/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Омнисдэк» (ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ИП Счастливая С.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ОМНИСДЭК», в котором просила:

- расторгнуть договор поставки товара и последующего комплексного технического обслуживания оборудования № 263/150222Ф от 15.02.2022;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 1 407 817 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в период со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- между ИП ФИО1 и ООО «ОМНИСДЭК» был заключен Договор поставки товара и последующего комплексного технического обслуживания оборудования № 263/150222Ф от 15.02.2022 на поставку Товара («Постамат Ultra 17 OmniCDEK (OmniCDEK 18т)»(Комплект Постамат: два модуля с ячейками 35+1, Модем 4G + Роутер, STM-карта)) в количестве 5 (пяти) штук;

- ООО «ОМНИСДЭК» выставило истцу счет на оплату № 81 от 21.02.2022, а истец произвела оплату товара в виде 100% предоплаты в сумме 1 200 500 рублей по платежному поручению № 3 от 03.03.2022;

- ответчик нарушил следующие условия договора: Товар истцу своими силами не поставил (п. 1.1 Договора), однако, на сайте (www.omnicdek.ru) ответчик указал на возможность осуществления со своей стороны поставки постаматов до места их непосредственной установки, истец самостоятельно проводила переговоры с другой компанией - ООО «Деловые Линии» по условиям и срокам доставки товара, получив счет № 22-03681071153/1 от 27.04.2022 для оплаты услуг доставки, сама оплатила услуги ООО «Деловые Линии» по доставке товара из г. Москвы в г. Иркутск в размере 108 220 рублей по платежному поручению № 22 от 28.04.2022, указанную сумму ответчик истцу не возместил;

- так же в обязанность ООО «ОМНИСДЭК» входила передача истцу комплекта товаров - 5 (пять) постаматов с установленным на них программным обеспечением (ПО), согласно п. 1.2. спорного договора, ООО «ОМНИСДЭК» должен был выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию 5 (пяти) постаматов, оборудования, указанного в Спецификации (приложение №1 к договору), что им выполнено не было;

- кроме того, ответчик, ссылаясь на условия рекламируемой им «бизнес-модели», предложил истцу подписать «Договор аренды постамата СЗ-А-0157» от 15.02,2022г. между ИП ФИО1(арендодатель) и ООО «ОМНИСДЭК» (арендатор), согласно которому ответчик берет в аренду все 5 (пять) постаматов, купленных у него же, и обязуется выплачивать арендную плату за каждый постамат в размере 29 рублей 25 копеек без НДС за каждую транзакцию по постамату (п.3.1. договора аренды);

- в нарушение п. 3.1 договора аренды истец указанные денежные средства не получил;

- истец направила 17.10.2023 в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30 (тридцати) календарных дней с даты направления претензии провести переговоры о расторжении договора и возврате ИП ФИО1 денежных средств, расторгнуть Договор поставки товара и последующего комплексного технического обслуживания оборудования № 263/150222Ф от 15.02.2022г., забрать у ИП ФИО3 СВ. в г. Иркутске «Постаматы Ultra 17 OmniCDEK (OmniCDEK 18m)» в количестве 5(пяти) штук, возвратить ИП ФИО1 денежные средства: в размере 1 200 500 рублей, уплаченные за постаматы, в размере 108 220 рублей, уплаченные за доставку постаматов из г. Москвы в г. Иркутск, в размере 90 000 рублей, уплаченные как арендная плата за места аренды двух постаматов, где были указаны банковские реквизиты для перечисления денег;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309 ,310, 421, 422, 431, 454, 480, 506, 519, 520 ГК РФ, Решением от 05.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе неработоспособность приобретенных истцом постаматов;

- из представленной истцом в материалы дела переписки с представителями ответчика явствует, что ни на какие сложности с осуществлением доставки оборудования по месту его нахождения, равно как и наладки такого оборудования предприниматель в рассматриваемом случае не указывал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласна с выводами суда первой инстанции, ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, и то, что ответчик исковые требования не оспорил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.05.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны по делу. Ответчик распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, отзыв не представил, однако, данное обстоятельство не освобождает самого истца от бремени доказывания нарушенного его права в силу ст. 65 АПК РФ, и не влечет безусловное удовлетворение исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных им обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал в надлежащем процессуальном порядке заявленные им обстоятельства, в связи с чем не установил обстоятельств для расторжения договора и последующих требований.

Доводы жалобы повторяют доводы иска и выводов суда не опровергают.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-279562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук