Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А03-2148/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ЮниКредит Банк ( № 07ап-7244/2018), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу № А03-2148/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусИнвестЪ» (г. Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАШ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании 510 000 руб. долга по договору № 15-17-06-26 от 07.06.2017, третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество ЮниКредит Банк и общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы»,

В судебном заседании приняли участие: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусИнвестЪ» (далее истец, ООО «РусИнвестЪ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее ответчик, ООО «РАШ») о взыскании 510 000 руб. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество ЮниКредит Банк (далее – АО ЮниКредит Банк, банк) и общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» (далее ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы»).

Решением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 07.06.2018) с общества с ограниченной ответственностью «РАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусИнвестЪ» взыскано 510 000 руб. долга, а также 13 200 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО ЮниКредит Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы банк указывает на нарушение норм материального, процессуального права, необоснованность отказа в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 07.06.2017 между ООО «РАШ» (заказчик) и ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» (исполнитель) был заключен договор 15-17-06-26 от 07.06.2017 на оказание услуг по проведению оценки (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Сторонами договора также подписано задание на оценку, согласно которому объектом оценки является доля в уставном капитале 17 обществ (по состоянию на 30.06.2017), которые названы в задании.

Срок проведения оценки 30 рабочих дней с даты предоставления исполнителю необходимой для проведения оценки документации.

Результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику отчета об оценке (п.1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг размер денежного вознаграждения составляет 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 в отношении заказчика было возбуждено производство по делу о банкротстве А45- 9786/2017.

Решением от 10.07.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО «РАШ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По окончании срока оказания услуг отчеты с результатами проведения экспертиз в количестве 17 штук были переданы нарочно конкурсному управляющему ООО «РАШ» ФИО2

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель направил заказчику претензию от 03.11.2017, а также акт сдачи-приемки услуг от 24.10.2017, счет на оплату от 24.10.2017, счет-фактуру от 24.10.2017.

25.11.2017 между ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «РАШ» в размере 510 000 руб., возникшее из договора оказания услуг.

12.02.2018 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Поскольку оплата услуг не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

На основании пункта 2.2. договора оказания услуг оплата услуг производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Факт передачи исполнителем отчетов с результатами проведения экспертиз в количестве 17 штук нарочно конкурсному управляющему ООО «РАШ» ФИО2 последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг договор считается исполненным, поскольку заказчик замечания либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг исполнителю не представил.

Кроме того, как верно принял во внимание суд, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017) следует, что определением от 25.10.2017 рассмотрение жалоб откладывалось для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными в дело отчетами об оценке рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ. При этом указанные в постановлении общества, оценка долей которых содержится в отчетах об оценке, полностью совпадает с заданием на оценку.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» обязательств по договору оказания услуг, материалы дела не содержат. Не ссылается на данное обстоятельство и ответчик.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, ответчик обязан исполнить обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что цедент и цессионарий при заключении договора уступки действовали во вред ответчику, суд правомерно отклонил ссылку ответчика пункт 9.1 договора.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленное истцом требование относится к текущим платежам, поэтому оно рассмотрено судом в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Доводы АО ЮниКредитБанк о необходимости приостановления производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ответчика ООО «РАШ» с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора на проведение оценки в связи с завышением, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления № 57), суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии предусмотренных законом оснований, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2148/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ЮниКредит Банк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1