Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А75-9312/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9312/2016
06 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5779/2017) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-9312/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 208 645 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 208 645 руб. 30 коп. задолженности за июль 2015 года в виде разницы между оплаченной стоимостью услуг и их фактической стоимостью по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и систем на объектах БУ «Когалымская городская больница» от 29.01.2015 № 355 (далее – контракт).

Впоследствии обществом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в июле 2015 года услуги в сумме 403 064 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 по делу № А75-9312/2016 исковые требования ООО «Квадрат» удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 208 645 руб. 30 коп. задолженности, а также 5 725 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 888 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Квадрат» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не было реализовано право по оспариванию условий контракта в период его действия, нарушают права истца на защиту нарушенных или оспариваемых прав в судебном порядке. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о намерении истца пересмотреть условия контракта является необоснованным, поскольку интерес общества, напротив, заключается в получении оплаты услуг в предусмотренном контрактом твёрдом размере. Истец указывает, что применение при приемке оказанных услуг и подписании актов выполненных работ порядка, установленного справочником «Системы технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования» (Москва, «Издательство НЦ ЭНАС» - 2006) производилось по инициативе заказчика, несмотря на то, что указанный порядок противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ, условиям аукционной документации и муниципального контракта от 29.01.2015 № 355. Кроме того, общество ссылается на надлежащее качество оказанных им услуг.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований; в части удовлетворения исковых требований в размере 208 645 руб. 30 коп. обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, БУ «Когалымская городская больница» (заказчик) и ООО «Квадрат» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и систем на объектах БУ «Когалымская городская больница» от 29.01.2015 № 355 (далее – контракт).

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту (далее – ТОиР) инженерных сетей и систем на объектах БУ «Когалымская городская больница» в соответствии с «Системы ТОиР энергетического оборудования предприятий». Состав и объем услуг определяется согласно перечню оказываемых услуг (Приложение № 2), в соответствии с графиком ППР (Приложение № 3) настоящего контракта.

Пунктами 2.1 – 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 18 745 330 руб. 92 коп.

В силу пункта 4.1 услуги оказываются в период с момента заключения контракта по 31.12.2015.

Порядок сдачи и приемки услуг предусмотрен разделом 5 контракта.

Согласно пунктам 5.1 – 5.4 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится за месяц. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика (уведомление) о готовности услуг к сдаче и акт об оказанных услугах. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным Контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения исполнителя, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. Стороны подписывают акты об оказанных услугах за каждый месяц в течение 5 дней со дня получения акта об оказанных услугах.

В подтверждение факта оказания предусмотренных контрактом услуг в материалы дела представлены, в том числе, счет на оплату № 155 от 31.07.2015 на сумму 956 931 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 99), счет-фактура на указанную сумму (т. 1 л.д. 100), платежное поручение от 08.09.2015 № 437 об оплате ответчиком услуг истца за июль 2015 (т. 1 л.д. 101), акт установленных расходных материалов от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 102), акт № 163 от 31.07.2015 на сумму 956 931 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 103), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 104), акт производственного контроля за июль 2015 года, подписанный сторонами контракта (т. 1 л.д. 108-112).

Ссылаясь на допущенную ответчиком ошибку в расчете стоимости услуг за июль 2015 года, а также применение им неправильного механизма расчета стоимости услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что сверх установленной судом первой инстанции арифметической ошибки за июль 2015 года, повлекшей возникновение на стороне учреждения арифметической ошибки в размере 208 645 руб. 30 коп., оснований для перерасчета стоимости услуг не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из контракта от 29.01.2015 № 355, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами контракта в июле 2015 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту производственного контроля за июль 2015 года (т. 1, л.д. 108 - , подписанному сторонами, плановый коэффициент составил 2126,7, а фактический коэффициент составил 1779,9, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что услуги были оказаны на 83,6%.

При этом из акта производственного контроля за июль 2015 года следует, что коэффициент взят из «Системы технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования» (Москва, «Издательство НЦ ЭНАС» - 2006) из таблицы 3.1 «Нормативы трудозатрат на регламентное техническое обслуживание»:

электротехническое оборудование ТО – 7% от ТР;

санитарно-техническое оборудование и запорно-регулирующая арматура ТО – 7,5% от ТР;

вентиляционное оборудование ТО – 8% от ТР;

холодильно-компрессорное оборудование ТО – 9% от ТР;

комплексные установки ТО – 13% от ТР.

Коэффициент установленный для инженерных систем имеющих акты неисправности длительностью превышающий ремонтный период куст = 0,5

Согласно письму ООО «Квадрат» от 18.07.2016 № 503 стоимость услуг в месяц без запасных частей составляет 1 185 454 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%.

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказанных в июле 2015 года с учетом установленного на основании указанных в акте производственного контроля за июль 2015 года коэффициентов объема оказанных услуг составляет 991 065 руб. 15 коп.

Позиция истца сводится к отсутствию у ответчика оснований для применения, указанных в акте производственного контроля за июль 2015 года коэффициентов, поскольку сторонами не согласована возможность применения к отношениям сторон «Системы технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования» (Москва, «Издательство НЦ ЭНАС» - 2006), а также с учетом согласования твердой цены контракта.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из пункта 1.1 контракта от 29.01.2015 № 355, который являлся частью аукционной документации, следует, что исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с «Системы ТОиР энергетического оборудования предприятий» (т. 2 л.д. 79 - 86).

Из введения в справочник «Системы технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования» (Москва, «Издательство НЦ ЭНАС» - 2006) следует, что его материалы, имеющие рекомендательный характер, помогут предприятиям в разработке собственных Положений по ППР оборудования, послужат необходимой методической базой для реализации новых прав и ответственности, нормативной базой для обеспечения эффективного планирования ремонтных работ, потребностей в материальных и финансовых ресурсах, а также инструментом для выработки правильных организационных решений по совершенствованию ремонтной службы.

Согласно пунктам 3.2.6 – 3.2.7 указанного справочника в таблице 3.1 приведены укрупненные нормативы трудозатрат на регламентированное ТО по видам оборудования (в человекочасах трудоемкости технического обслуживания на каждые 100 человекочасов трудоемкости капитального и текущего ремонта). Нормативы таблицы 3.1. могут использоваться для ориентировочной оценки потребности в оперативно-ремонтном персонале для выполнения работ по регламентированному ТО энергетического оборудования на предприятии.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что указанный справочник не является нормативным актом, обязательным для применения, являются обоснованными.

Вместе с тем, в данном конкретном случае сторонами в контракте согласована обязательность оказания услуг исполнителем в соответствии со справочником «Системы ТОиР энергетического оборудования предприятий».

Действующим законодательством в сфере оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, Законом № 44-ФЗ не запрещено применение в конкретных отношениях, возникших из государственного или муниципального контракта, научной, справочной и иной литературы в целях установления конкретного перечня услуг, порядка определения их качества, объема и стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение заказчиком предусмотренных вышеуказанным справочником коэффициентов.

Доводы подателя жалобы о том, что он являлся слабой стороной контракта, в связи с чем был лишен возможности возражать против применения указанного условия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае из материалов дела не усматривается, что применение в рамках сложившихся между сторонами отношений справочника «Системы ТОиР энергетического оборудования предприятий» являлось обременительным для истца.

Указанное условие не возлагало на него дополнительных обязанностей, не препятствовало ему каким-либо образом оказывать услуги, а также заявлять возражения относительно фактического объема или качества оказанных услуг.

Между тем, в период действия контракта ответчик возражений относительно условия о применении вышеуказанного справочника не заявлял.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, как за июль 2015 года, так и за иные месяцы выполнения сторонами контракта, расчет услуг за прошедший месяц проводился сторонами именно с учетом актов производственного контроля, с расчетами примененных коэффициентов и определения той стоимости услуг за месяц, которую сам истец указывал в актах, счетах на оплату и счетах-фактурах (т. 2 л.д. 87 - 143, т. 3 л.д. 1 - 22).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение общества свидетельствует об исполнении им обязательств в соответствии с условием контракта об оказании услуг в соответствии со справочником «Системы ТОиР энергетического оборудования предприятий», что влечет за собой потерю истцом права на возражение (эстоппель) в отношении действия указанного условия контракта.

Следовательно, поведение исполнителя, требующего в судебном порядке оплаты услуг без учета коэффициентов из указанного справочника, после выраженного согласия на их применение нельзя считать правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о намерении истца пересмотреть условия контракта в части стоимости услуг и механизма расчета такой стоимости по истечении срока его исполнения, поскольку истцом оспариваются условия контракта в части порядка определения стоимости услуг.

Доводы подателя жалобы о нарушении его права на судебную защиту выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было реализовано право по оспариванию условий контракта в период его действия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указанные выводы суда первой инстанции нарушение прав истца не повлекли, поскольку оценка поведения ответчика, не возражавшего относительно условия контракта о применении справочника «Системы ТОиР энергетического оборудования предприятий», сама по себе не повлекла отказ в осуществлении судебной защиты либо иным образом в ее осуществлении не препятствовала, а лишь была расценена в совокупности с иными доказательствами по делу в качестве свидетельства фактического признания истцом правомерности применения указанного условия.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не препятствовало реализации его права на судебную защиту путем заявления возражений относительно конкретных примененных коэффициентов и наличия оснований для их применения в виде ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту.

Ссылки заявителя на то, что вышепоименованным справочником не предусмотрены учтенные заказчиком нормативы трудозатрат на регламентированное техническое обслуживание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанным справочником предусмотрены нормативы трудозатрат на техническое обслуживание электротехнического оборудования и электрические машины в размере 7, компрессорное и насосное оборудование – 9, рукавные и кассетные фильтры, циклоны, скрубберы, пылеуловители, оросительные камеры и т. д. – 13.

Указанные нормативы соотносятся с учтенными ответчиком нормативами на электротехническое оборудование ТО в размере 7% от ТР, холодильно-компрессорное оборудование ТО – 9% от ТР и комплексные установки ТО – 13% от ТР.

Коэффициенты, указанные ответчиком в отношении технического обслуживания санитарно-технического оборудования и запорно-регулирующей арматуры в размере 7,5% от ТР с учетом специфики оборудования вышеуказанным справочником не предусмотрены.

В акте (т. 1, л.д. 110) коэффициент вентиляционное оборудование ТО составляет 8% от ТР, а в справочнике (т. 2, л.д. 76, табл. 3.1) объекты вентиляции (воздухоотводы, дымососы и т.д.) – 3 чел.-ч на 100 чел. – ч ремонта

Между тем, с учетом того, что нормативы носят рекомендательный характер и не препятствуют предусмотреть иные коэффициенты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение ответчиком коэффициентов технического облуживания санитарно-технического оборудования и запорно-регулирующей арматуры в размере 7,5% от ТР и вентиляционного оборудования в размере 8% от ТР, является допустимым.

Оснований для применения коэффициентов в ином размере истцом не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически установленные нарушения оказания истцом услуг, повлекшие применение понижающей ставки в размере 83,6%, сводятся к нарушениям в сфере документоооборота, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Допущенные истцом нарушения зафиксированы в подписанном им акте производственного контроля за июль 2015 года, а также в актах производственного контроля от 17.07.2015 (т. 2, л.д. 10 – 15), акте обследования холодильных систем отделения «пищевой блок» объекта «Вспомогательный блок» БУ «Когалымская городская больница» от 20.07.2015 (т. 2, л.д. 38).

При подписании акта производственного контроля за июль 2015 года истцом каких-либо возражений не заявлено.

Дальнейшее предъявление ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015 и выставление счета на оплату от 31.07.2015 № 155 с учетом применения понижающей ставки 83,6% свидетельствует о признании истцом факта оказания услуг ненадлежащим образом.

По смыслу пункта 5.6 в случае несогласия исполнителя с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной услуге исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В отсутствие в материалах дела экспертных заключений либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать предусмотренные контрактом услуги оказанными истцом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности отсутствия оснований для применения ответчиком указанных в справочнике «Системы ТОиР энергетического оборудования предприятий» нормативов и коэффициентов, а также для учета при определении стоимости оказанных истцом услуг понижающей ставки 83,6%, представляющей собой объем надлежащим образом оказанных услуг по контракту в июле 2015 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ненадлежащим образом исполненной обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-9312/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина