Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-221520/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48438/2024

Дело № А40-221520/23
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Страховое "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-221520/23

по иску АО "Лизинговая компания "Азия корпорейшн" (ИНН <***>)

к АО Страховое "Ресо-Гарантия" третье лицо: ООО "Тетраэдр СМ" о взыскании 5 587 800,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Азия Корпорейшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства самосвала HOWO идентификационный номер (VIN) <***> 941874 коммерческое наименование ZZ3407S3867E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об

отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ЛК "Азия корпорейшн" (далее - Истец) и ООО "Тетраэдр СМ" заключили Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 111-003-К/2021 от 06.12.2021, в соответствии с которым Истец обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО "Тетраэдр СМ" во временное владение и пользование (лизинг) готовый к эксплуатации предмет лизинга - самосвал HOWO HW76, 2021 г.в. в количестве 1 единицы.

Указанный выше самосвал HOWO идентификационный номер (VIN) <***> 941874 коммерческое наименование ZZ3407S3867E, был передан ООО "Тетраэдр СМ" по Акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг от 13.12.2021.

10.12.2021 между Истцом, ООО "Тетраэдр СМ" и САО "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик) был заключен трехсторонний договор добровольного страхования SYS2087117762 (далее - Договор), по условиям которого размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 7 650 000 рублей по страховым рискам КАСКО - ущерб, хищение.

08.07.2021 с участием застрахованного транспортного средства - автомобиля HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие на 6 км + 263 м автодороги Краснодар - х. Копанской - ст. Новотатаровская, виновником которого является водитель автомобиля BA3/LADA 2109 гос. per. знак <***> ФИО2.

В результате указанного ДТП, автомобилю HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак <***> был причинен ущерб, определенный разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления, в сумме 5 587 800 руб. (Экспертное заключение N 14-02-23 от 02.03.2023, проведенное по заказу ООО "Тетраэдр-СМ" ИП ФИО3). Данным заключением ремонт транспортного средства признан невозможным.

14.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика заявление о наступлении страхового случая (Акт о страховом случае N АТ12138870).

19.08.2022 Истец получил от Ответчика уведомление исх. N 45436/к о признании события страховым. Было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА (ИП ФИО4).

21.10.2022 Истец получил от Ответчика письмо об отсутствии запасных частей для проведения ремонта транспортного средства, согласно информации от СТОА.

24.11.2022 Ответчик направил Истцу и ООО "Тетраэдр СМ" письмо N 65258/к о том, что от СТОА поступило письмо от производителя об отказе в поставке запасных частей, и страховое возмещение будет осуществляться в денежной форме. Поскольку страховой случай признан не тотальным, у ООО "Тетраэдр СМ" были запрошены реквизиты на выплату страхового возмещения.

Сумма страховой выплаты в размере 1 249 649 руб. была перечислена Ответчиком ООО "Тетраэдр СМ". Общество выразило свое несогласие с указанной суммой (Письмо от 23.03.2023 вх/ N РГ-49271/09).

Не согласившись с расчетом страхового возмещения по калькуляции Ответчика, Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 27.03.2023 исх. N 020-2023-ПР со ссылкой на Экспертное заключение N 14-02-23 от 02.03.2023, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения по риску "Полная гибель".

Указанные в Претензии требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец изменил предмет иска, требуя выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в отношении которого наступил риск «Ущерб».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно заключенному между САО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и Акционерное общество "ЛК "Азия корпорейшн" (Страхователь) договора страхования - Полис "РЕСОавто" NSYS 2087117762 от 10.12.2021 (далее по тексту Полис), по риску "Ущерб" возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Полис заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта Страховщика от 13.04.2020, далее Правила страхования.

П. 12.5. Правил страхования установлены способы выплаты страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) "12.5. Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет;

путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприо бретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА."

Согласно п. 1.12. Правил страхования положения Договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования.

Стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу о факте наступления полной гибели ТС, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1) Какова на дату страхового случая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Howo г.р.з. <***>?

2) С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать, наступила ли полная гибель ТС Howo г.р.з. <***> применительно к п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.?

Как следует из экспертного заключения восстановление рассматриваемого автомобиля HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак <***>, технологически возможно и экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из фактических цен, сложившихся на рынке, не превышает 75% страховой стоимость этого автомобиля на момент ДТП.

Признав заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору, суд первой инстанции указал, что ответчик обязан был возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. В связи с этим суд обязал ответчика выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с удовлетворением иска суд отнес судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 руб. и на проведение по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб. на ответчика.

Между тем суд первой инстанции ошибочно не учел, что согласно полису страхования (том 1 л.д. 98) АО ЛК «Азия Корпорейшн» наряду с АО КБ «Солидарность» является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель», в то время как выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО "Тетраэдр СМ".

Сумма страховой выплаты в размере 1 249 649 руб. была перечислена ответчиком обществу "Тетраэдр СМ".

Так как материалами дела подтверждается, что полная гибель ТС не наступила, право требования страхового возмещения у АО ЛК «Азия Корпорейшн» не возникло, что исключает возможность удовлетворения иска в его пользу.

Довод АО ЛК «Азия Корпорейшн» о том, что истец, будучи стороной (страхователем) спорного материального правоотношения по договору страхования, вправе потребовать надлежащего исполнения условий договора страхования в пользу себя и выгодоприобретателя (третьего лица), отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об обязании страховой компании выплатить страховое возмещение путем направления ТС на ремонт с последующей его оплатой, учитывая, что выгодоприобретателем по наступившему страховому риску является не истец.

При наступлении страхового риска «Ущерб» именно ООО "Тетраэдр СМ" является лицом, имеющим право урегулировать со страховщиком страховой случай, в том числе вопросы, связанные с размером страхового возмещения и способом выплаты страхового возмещения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Так как ранее суд первой инстанции перечислил эксперту денежные средства за счет ответчика, расходы ответчика по судебной экспертизе также подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-221520/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Азия корпорейшн" в пользу АО Страховое "Ресо-Гарантия" расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина