Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А83-18843/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18843/2023
07 марта 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в заседании:

от истца:

ГУП РК «Крымэнерго» не явились, извещены надлежаще;


от ответчика:

АО «Судостроительный завод

им. Б.Е. Бутомы» ФИО2 (дов. от 27.12.2023);



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года по делу № А83-18843/2023,



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (далее - АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы») о взыскании пени в размере 985 473,15 руб. за период 19.04.2022-28.04.2023 за просрочку оплаты электроэнергии за период март 2022 года - март 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» пеня за период 19.04.2022-28.04.2023 в размере 166 537,82 рублей по договору №2424 от 27.05.2015.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 799,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку введенный мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не исключает право кредитора требовать в судебном порядке взыскание пеней, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично, при условии эффективного доказывания. Указывает, что в 2022 году прямого запрета на взыскание штрафных санкций по долгам жилищно-коммунального хозяйства не установлено, определено лишь, что начисление и уплата пени в случае просрочки исполнение обязательства осуществляется исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» пени в размере 852 212,26 руб.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (далее – гарантирующий поставщик) и АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения №24 (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 стороны пришли к согласию изменить номер договора на №2424.

Дополнительным соглашением от 17.17.2019 к договору стороны определили, что договор считается продленным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом Договора является отпуск (оказание услуг по передаче электроэнергии ГП (поставка) электроэнергии (мощности) Потребителю.

Согласно пункту 2.2 договора ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

ГП отпускает (поставляет) Потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 2.3 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение №4 к Договору) путем применения плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые обязательства по оплате за электрическую энергию, что привело к возникновению задолженности по пене.

24.05.2023 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» претензию с требованием об оплате пени.

АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» ответило отказом на требованием изложенные в претензии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в соответствии с Приложением №12 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымэнерго» предъявил ко взысканию задолженность по пене в размере 985 473,15 руб. за период 19.04.2022-28.04.2023 (просрочка оплаты электроэнергии за период март 2022 года - март 2023 года) по следующим счетам: счет №2424/57/0322А4 от 31.03.2022, счет №2424/57/07222А3 от 31.07.2022, счет №2424/57/0822А3 от 31.08.2022, счет №2424/57/0922А4 от 30.09.2022, счет №2424/57/1022А4 от 31.10.2022, счет №2424/57/1122А3 от 30.11.2022, счет №2424/57/1222А7 от 31.12.2022, счет №2424/57/0123А4 от 31.01.2023, счет №2424/57/0223А4 от 28.02.2023, счет №2424/57/0323А4 от 31.03.2023.

Наличие задолженности в размере 133 260,89 руб., 33 276,93 руб. АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» признано, что подтверждается соответствующим заявлением.

15.09.2023, 21.09.2023, 01.12.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части, а именно: ответчик подтверждает факт просрочки исполнения обязательства по оплате счетов за электрическую энергию за период июль 2022 - март 2023, а также начисление пени на сумму 133 260,89 руб. (счет №2424/57/07222А3 от 31.07.2022, счет №2424/57/0822А3 от 31.08.2022, счет №2424/57/0922А4 от 30.09.2022, счет №2424/57/1022А4 от 31.10.2022, счет №2424/57/1122А3 от 30.11.2022, счет №2424/57/1222А7 от 31.12.2022, счет №2424/57/0123А4 от 31.01.2023, счет №2424/57/0223А4 от 28.02.2023, счет №2424/57/0323А4 от 31.03.2023); пеня в размере 33 276,93 рублей (счет №2424/57/0322А4 от 31.03.2022).

Таким образом, АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» частично признаны исковые требования истца на общую сумму 166 537,82 руб.

Относительно требований о взыскании пени по счету по счету №2424/57/0322А4 от 31.03.2022 в размере 852 212,26 рублей, коллегией судей установлено следующее.

К спорным правоотношения в части взыскания пени за период март 2022 года по счету 2424/57/0322А4 от 31.03.2022 АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» просил применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 Постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

При этом, вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений п. 7 Постановления Пленума №44.

С учетом положений о действии моратория, размер пени за просрочку оплаты электроэнергии за март 2022 года по счету № 2424/57/0322А4 от 31.03.2022 с учетом окончательного расчета за электроэнергию за март 2022 года по платежному поручению №224464 от 10.10.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 408 890,97

02.10.2022

Новая задолженность на 6 408 890,97 руб.

6 408 890,97

02.10.2022

10.10.2022

9
7.5

6 408 890,97 ? 9 ? 1/130 ? 7.5%

33 276,93 р.

Сумма неустойки: 33 276,93 руб.


Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в размере 33 276,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований о взыскании пени обосновано отказано.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности по пене за период 19.04.2022-28.04.2023 (просрочка оплаты электроэнергии за период март 2022 года - март 2023 года) подлежит удовлетворению в размере 166 537,82 руб. (133 260,89+33 276,93).

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года по делу № А83-18843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин