Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А43-17740/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17740/2016
31 августа 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017

по делу №А43-17740/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику открытому акционерному обществу «Ильиногорское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов 800 500 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее – должник, ОАО «Ильиногорское») общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - ООО «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 500 руб.

Определением от 02.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корвет» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2017 и принять по делу новый судебный, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявителем были представлены соответствующие доказательства задолженности.

Открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу №А43-17740/2016 в отношении ОАО «Ильиногорское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.02.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Корвет» с заявлением об установлении требований кредитора. Требование основано на договоре цессии от 17.03.2016, заключенному между ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (цедент) и ООО «Корвет» (цессионарий), по которому передано право требования к должнику в размере 988 500 руб., возникшего из договора ИЗК-2016/01 от 30.12.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (цедент) и ООО «Корвет» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому передано право требования к ОАО «Ильиногорское» (должник) в размере 988 500 руб., возникшее из договора от 30.12.2015 №ИЗК-2016/01 (п.1.1 договора).

В подтверждении возникновения и суммы права требования к должнику подтверждены копией договора от 30.12.2015 №ИЗК-2016/01 и копией акта сверки взаимных расчетов (п.1.2 договора), которые подлежат передаче от цедента к цессионарию по двустороннему акту приема-передачи (п.1.3 договора), с момента подписания акта право считается переданным новому кредитору (п.1.4 договора).

В материалы дела также представлена не заверенная уполномоченным лицом копия договора от 30.12.2015 №ИЗК-2016/01, заключенного между ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (Подрядчик) и ОАО «Ильиногорское» (Заказчик). По условиям указанного договора, подрядчик обязуется принять сырье заказчика, произвести, расфасовать и отгрузить заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком, комбикорм или комбикорм-концентрат, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с положениями договора (п.1.1 договора).

Разделом 2 договора определен порядок исполнения обязательств, согласно п.п.2.8, 2.9 договора подрядчик составляет акт выполненных работ, который подписывается сторонами сделки. В указанном акте должны содержаться количество использованного сырья, оставшегося сырья, произведенной продукции, отгруженной продукции, хранящейся на складе продукции, стоимость произведенной продукции, суммы уплаченного аванса, подлежащей уплате заказчиком итоговой суммы. Согласно п.2.11 договора исполнение договора сопровождается документами.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу названных норм материального права акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, на который в договоре уступки права требования имеется ссылка, не может быть признан надлежащим доказательством возникновения у должника какой-либо задолженности.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор уступки права требования от 17.03.2016 не позволяет установить основания возникновения обязательства, право требования исполнения которого передано ООО «Корвет». Материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у должника спорной задолженности и основания возникновения такой задолженности перед ОАО «Ильиногорский завод «Изкорм».

Так, акт сверки взаимных расчетов не заменяет сведения об обязательстве, так как не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату. Акты сверки расчетов, не подтвержденный первичной документацией, суд не признает надлежащим доказательством наличия обязательства и его размера.

Сторонами не представлены в материалы дела доказательств исполнения заключенного договора №ИЗК-2016/01 от 30.12.2015, первичную бухгалтерскую документацию по исполнению указанного договора.

Само по себе признание задолженности должником не освобождает заявителя от обязанности доказать факт обоснованности своих требований.

Указание ОАО «Изкорм» об изъятии оригиналов документов правоохранительными органами 22.03.2017 отклоняется коллегией судей, так как все первичные документы должны были быть переданы в момент заключения договора цессии 17.03.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Корвет» оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу №А43-17740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова