Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-186934/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186934/17
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «МТД Реклама сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 года

по делу № А40-186934/17,

принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1138)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Производственного объединения

«РемЖилСервис» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу

«МТД Реклама сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «РемЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «МТД Реклама сервис» основного долга в сумме 9 376 129 руб. 37 коп., неустойки в сумме 365 833 руб. 87 коп..

Решением суда от 21.12.2017 года исковые требования ООО ПО «РемЖилСервис» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО «МТД Реклама сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 года между ООО ПО «РемЖилСервис» (исполнитель) и АО «МТД Реклама сервис» (заказчик) заключен договор № 0014/17 на оказание услуг по уборке помещений и территорий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, иные согласованные сторонами услуги на объектах заказчика силами мобильных бригад исполнителя.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов определены в разделе 2 договора.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг на сумму 10 626 129 руб. 37 коп. подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом от 24.07.2017 года, и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен условиями договора и не противоречит законодательству, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 года по делу № А40-186934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «МТД Реклама сервис»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Н.В. Юркова