Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А76-663/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4400/2018
г. Челябинск
07 мая 2018 года
Дело № А76-663/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-663/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свечников А.П.).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее – Управление, пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в счет выплаты пенсии Чернышеву Валерию Викторовичу, умершему 28.07.2017, за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 3130 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2018). Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе пенсионный фонд (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что 19.11.2015 между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации и филиалом ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 72005489 о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 10 которого на банк возложена обязанность произвести возврат пенсионному фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер. Податель жалобы указывает, что о факте смерти ФИО1, умершего 28.07.2017, истцу стало известно только после обращения 07.08.2017 ФИО2 с заявлением о выплате социального пособия на погребение умершего, а потому вывод суда о том, что пенсионный фонд в нарушение норм закона не прекратил выплату пенсии ФИО1 после его смерти, несостоятелен и противоречит материалам дела. Истец также отмечает, что банк не учел, что право собственности на поступившую сумму пенсии за август 2017 года у пенсионера не могло возникнуть в связи с его смертью в июле 2017 года. Следовательно, вывод о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору противоречит статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма пенсии за август 2017 года не может входить в состав наследства, а потому вывод суда о том, что требования о взыскании ущерба могут быть заявлены к наследникам умершего, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отмечает, что суд в обжалуемом решении ссылается на нормы Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу 31.12.2013 и не регулирующего правоотношения по назначению и выплате страховых пенсий в августе 2017 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банком по заявлению ФИО1 11.04.2012 открыт лицевой счет, на который ежемесячно поступала пенсия, выплачиваемая пенсионным фондом.

07 августа 2017 года пенсионным фондом принято решение о прекращении с 01.08.2017 выплаты пенсии в связи со смертью гражданина (л. д. 10), 16.08.2017 в банк направлен запрос о возврате пенсии в сумме 12 538 руб. 25 коп., перечисленной за август 2017 года (л. д. 11).

В ответ банк сообщил о возврате остатка денежных средств платежным поручением от 17.08.2017 № 16743 на сумму 9408 руб. 05 коп. Одновременно сообщено, что остальная часть на сумму 3130 руб. 20 коп. при отсутствии сведений о смерти клиента списана как очередной платеж со счета в уплату кредитной задолженности (л. д. 12).

Управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» посредством почтовой связи направлена претензия от 27.10.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л. д. 14).

В ответ на данную претензию банк указал, что в связи с несвоевременным информированием пенсионным фондом о смерти пенсионера у банка отсутствуют основания для возврата списанных денежных средств (л. д. 17).

По мнению пенсионного фонда, образовавшаяся задолженность после смерти пенсионера является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию с последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения у банка обязанности возвратить денежные средства, зачисленные на счет ФИО1, поскольку банк не являлся приобретателем указанных денежных средств, а сами денежные средства перечислены им при отсутствии информации о смерти владельца счета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 названного Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2 статьи 845 названного Кодекса банк не вправе определять направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В нарушение приведенной нормы Управление не прекратило выплату пенсии ФИО1 после его смерти, в результате на его счет поступила пенсия за август 2017 года.

Названный выше Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Списание спорных денежных средств со счета пенсионера произведено банком в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при жизни. Банк указывает, что на момент списания спорных денежных средств информация о смерти ФИО1 у банка отсутствовала. Иное истцом не доказано.

Следует отметить, что истец узнал о смерти пенсионера 07.08.2017 (л. д. 9). А сообщил об этом банку лишь письмом от 16.08.2017, полученным ответчиком 17.08.2017.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1110, 1112, 1113, 1114 названного Кодекса при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Исходя из изложенного спорные денежные средства были зачислены на лицевой счет - ФИО1, а не на счет банка и стали собственностью владельца счета (его наследников).

В связи с приведенным отсутствуют основания считать действия банка по списанию спорных денежных средств неправомерными.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что 19.11.2015 между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации и филиалом ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 72005489 о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 10 которого на банк возложена обязанность произвести возврат пенсионному фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер.

Между тем, условия названного договора не имеют юридической силы для лиц, не являющихся его сторонами, поэтому не могут влиять на правоотношения ФИО1 и банка, возникшие в силу заключенного между ними договора банковского счета.

Ввиду указанного списание ответчиком спорной суммы не может рассматриваться как неосновательное обогащение банка.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вместо Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не привела к вынесению неверного решения, так как правовое регулирование спорной ситуации в последнем Законе не изменено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Пивоварова