Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-5938/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5938/2025
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3059/2025

на решение в виде резолютивной части от 03.06.2025, мотивированное решение от 01.07.2025,

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5938/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пени по договору от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиЭф» (далее – истец, ООО «БиЭф») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» (далее – ответчик, ООО «Буровая Компания») о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 24.08.2024, неустойки в размере 39 000 рублей за период с 28.02.2025 по 07.04.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 08.04.2025 по день фактического возврата долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.06.2025, мотивированное решение от 01.07.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «Буровая Компания» в пользу ООО «БиЭф» взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 96 000 рублей неустойки. Определено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 1 000 000 рублей, за период с 04.06.2025 по дату погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буровая Компания» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2025 по 07.04.2025, поскольку считает, что неустойка не может быть взыскана на основании расторгнутого договора. Также апеллянт считает, что судом сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Кроме того апеллянт заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 26.06.2025 срок, ООО «БиЭф» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 между ООО «БиЭф» (заказчик) и ООО «Буровая Компания» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по реконструкции ВЛ 110кВ ВТЭЦ-2-Голдобин (отм. на ПС Загородная и ПС Улисс), ВЛ 110кВ ВТЭЦ2Патрокл с отп. на ПС Загородная на участке от ВТЭЦ-2 до ПС Патрокл и заход на ПС Загородная с переводом в кабельное исполнение (МиРЭК), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 договора определено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ – 30.12.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена соглашения в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 4) является предельной и составляет 13 707 000 рублей с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 3.5.1 договора первый авансовый платеж в счет стоимости первого этапа работ в размере 50% от стоимости соответствующего этапа работ и 100% стоимости доставок техники и материалов выплачиваются в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты, установленной для возврата аванса.

Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 16.7 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение 30 календарных дней со дня его получения (пункт 15.1 договора).

Пунктом 15.2 договора установлено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора полностью или в части, уплатив подрядчику часть установленной цены договора, пропорциональную части работ, выполненных до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

Стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является, в том числе, нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и календарным графиком выполнения работ (приложение № 3), более чем на 60 календарных дней по причинам, независящим от заказчика (второй абзац пункта 15.4 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением № 958 от 13.09.2024 истец произвел авансирование подлежащих выполнению работ по договору на сумму 1 000 000 рублей.

Считая, что подрядчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора № 1231, одновременно потребовав ответчика возвратить заказчику ранее уплаченную сумму аванса в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ООО «Буровая Компания» без удовлетворения, ООО «БиЭф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорных договорах, по условиям которых приемка работ осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что уведомлением об одностороннем отказе от договора № 1231 от 24.12.2024 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по соглашению.

Указанное уведомление направлено ООО «БиЭф» в адрес ООО «Буровая Компания» 14.01.2025 и получено последним 20.02.2025, что сторонами по существу не оспаривается.

Следовательно, с учетом расторжения договора подряда по инициативе заказчика, который подрядчиком в установленном законом не оспорен, спорный договор считается расторгнутым с 21.02.2025 в соответствии с положениями пункта 15.5 договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение заключенного между сторонами договора, платежным поручением № 958 от 13.09.2024 ООО «БиЭф» произвело авансирование подлежащих выполнению работ.

Однако, согласно письменным пояснениям истца, в установленные договором сроки ООО «Буровая Компания» к выполнению спорных работ не приступило. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма в размере 1 000 000 рублей не является неосновательным обогащением ООО «Буровая Компания», поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком в период действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в связи с расторжением договора по инициативе заказчика, все полученные подрядчиком от последнего денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Буровая Компания», при условии, что им не было представлено соразмерного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «БиЭф» к ООО «Буровая Компания» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 000 рублей за период с 28.02.2025 по 07.04.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 08.04.2025 по день его фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты, установленной для возврата аванса.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку абзацем 2 пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее  Постановление № 35) установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Повторно оценив положения пункта 6.5 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункта 3 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условие о взыскании неустойки за просрочку возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса распространяет свое действие и на правоотношения сторон за пределами срока действия спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного ООО «БиЭф» требования о взыскании с ООО «Буровая Компания» неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса по договору.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции признал его верным в размере 96 000 рублей за период с 28.02.2025 по 03.06.2025 (дата принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верного применения положения пункта 6.5 договора и периода начисления неустойки.

ООО «Буровая Компания» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о снижении неустойки, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «БиЭф» к ООО «Буровая Компания» о взыскании 96 000 рублей неустойки за период с 28.02.2025 по 03.06.2025.

Правомерность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса, начиная с 04.06.2025 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 75.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А515938/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина