Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А66-11906/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11906/2019
г. Вологда
13 октября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2021 года по делу № А66-11906/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Анжеро-Судженск Кемеровской обл., ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, далее – должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 26.07.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении общего имущества ФИО2 и должника в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности, ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества (далее – имущество): жилого здания с кадастровым номером: 69:29:0152334:287, площадью 164,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, с/п Селищенское, <...> (право собственности зарегистрировано за ФИО2 09.11.2017, № государственной регистрации 69:29:0152334:287-69/015/2017-2); земельного участка с кадастровым номером 69:29:0152322:206, площадью 49 285+/-155 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Селижаровский р-н, с/п Селищенское, <...> уч. 23 (право собственности зарегистрировано за ФИО2 24.10.2017, № государственной регистрации 69:29:0152322:206-69/015/2017-1); земельного участка с кадастровым номером 69:29:0152334:202, площадью 844+/-10 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Селижаровский р-н, с/п Селищенское, <...> участок № 11 (право собственности зарегистрировано за ФИО2 09.11.2017, № государственной регистрации 69:29:0152334:202-69/015/2017-2), а также о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах № <***>, 40817810744054643236 в Банке; о направлении Управлению, Банку исполнительных листов.

Определением суда от 26.07.2021 указанное заявление удовлетворено частично. Управлению запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, прекращению права собственности, ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, несоразмерность принятых мер заявленному требованию. Апеллянт, ссылаясь на положения статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что общее имущество супругов не подлежит включению в конкурсную массу должника, данное требование следует рассматривать в суде по общим правилам подведомственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на возможное сокрытие ФИО2 вышеуказанного имущества (нажитого в период брака) от его дальнейшей реализации, что может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В данном случае запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного выше имущества обусловлен созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, предотвращение ущерба должнику и его кредиторам.

При этом судом объективно и обоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения спора, интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, цели процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам апеллянта, принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и не ограничивают собственника в праве пользования принадлежащим ему имуществом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Довод апеллянта относительного того, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, отклоняется апелляционным судом; принятием обеспечительных мер суд не разрешал вопросы, касающиеся объема и состава конкурсной массы должника.

Возражений в части отказа суда в наложении ареста на денежные средства ФИО2 от участников спора не последовало. Вместе с тем отказ суда надлежащим образом обоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2021 года по делу № А66-11906/201919 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева