Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А47-2657/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4541/2019
г. Челябинск
28 мая 2019 года
Дело № А47-2657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-2657/2018 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2019 №Д/19-20).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее – ООО «Управление механизации № 1», ответчик) о взыскании 7 228 469 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму авансовых платежей по договору подряда № 343-48 от 30.03.2016, не обеспеченных встречным исполнением работ и подлежащих возврату в связи с расторжением договора соглашением сторон от 08.12.2017 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3, л.д. 37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 56-61).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Управление механизации № 1» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (т. 3, л.д. 67-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворяя требование истца о взыскании излишне оплаченного аванса в размере 7 228 469 руб. 60 коп. суд не принял во внимание, что все платежи совершены истцом не в адрес ответчика, а в адрес третьих лиц и по другим основаниям, отличным от обязательств по договору подряда. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком истребуемой истцом суммы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.05.2019 на 11 час. 00 мин. в целях представления сторонами дополнительных доказательств, а именно, документов, ссылки на которые содержатся в назначении спорных платежей.

Во исполнение определения ПАО «МРСК Волги» представило дополнительные доказательства, а именно: копии договоров уступки права требования (цессия) № 03 от 18.10.2017, № 05/сч52 от 23.11.2017, № 02 от 17.10.2017, № 1-ц от 23.11.2017, уведомлений о смене кредитора от 18.10.2017 № 18/10, от 23.11.2017 № 23/11, от 17.10.2017 № 17/10, от 23.11.2017 № 23/11/1-ю, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2017, приобщенных апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (заказчик) и ООО «Управление механизации 1» (подрядчик) заключен договор подряда № 1630-001692 от 30.03.2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство 2-х цепной ВЛ- 110кВ НПС-3 Чкаловская с реконструкцией ПС110кВ «НПС» (монтаж двух дополнительных ячеек 110 кВ) для нужд Северного ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (далее -договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №3), сводным и локальными сметными расчетами (приложение №1, № 1.1, №1.2), утвержденной проектной и рабочей документации (шифр 498-37) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство 2-х цепной ВЛ-110кВ НПС-Чкаловская с реконструкцией ПС110кВ «НПС» (монтаж двух дополнительных ячеек 110 кВ) для нужд Северного ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводкой затрат, сводными и локальными сметными расчетами стоимости работ (приложения №1, 1.1, 1.2) и составляет 203 210 836 руб. 57 коп., кроме того НДС (18%) составляет 36 577 950 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчеты осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

В силу пункта 11.1 договора сдача-приемка работ осуществляется в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 (согласно приложению № 9) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (согласно приложению № 10).

Сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены детализированным графиком строительства (реконструкции) объекта (поставки оборудования, материалов) (приложение № 2).

На основании пункта 24.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В ходе исполнения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 99 008 007 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно платежных поручений в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года истцом на расчетный счет ответчика перечислил 115 606 359 руб. 09 коп.

08.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого на момент расторжения договора подрядчиком не выполнены обязательства по второму этапу строительства на сумму 66 168 823 руб. 09 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 5 соглашения (в редакции протокола разногласий от 08.12.20170) сумма неотработанного подрядчиком аванса на момент расторжения договора составила 16 598 351 руб. 29 коп. с НДС 18%. Подрядчик производит возврат указанной суммы неотработанного аванса заказчику в срок до 20.01.2018. Возврат суммы аванса производится как в порядке перевода денежных средств на расчетный счет заказчика, так и в порядке зачета встречных денежных требований сторон, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

На основании пунктов 3 и 6 соглашения стороны определили расторгнуть договор № 1630-001692 (343-48) от 30.03.2016 с момента подписания настоящего соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, обязательство по возврату платежа должно быть исполнено до 20.01.2018, однако ответчик излишне оплаченный авансовый платеж не вернул.

Истец обратился к ответчику с претензией № МР6/125/01.4/41 от 31.01.2018 о возврате излишне оплаченных денежных средств виде авансового платежа, перечисленных по договору.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств в сумме 7 228 469 руб. 60 коп. При этом суд учел, что статус требований ПАО «МРСК Волги» в размере 7 228 469 руб. 60 коп. излишне перечисленных спорных авансовых платежей в качестве текущих разрешен окончательно во вступившем в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А72-15360/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работ на сумму 99 008 007 руб. 80 коп., которые истцом оплачены.

Между тем истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей по договору подряда денежные средства на сумму 115 606 359 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 674301 от 28.08.2016, № 672388 от 21.12.2016, № 663927 от 26.10.2016, № 663926 от 26.10.2016, № 660678 от 29.09.2016, № 660909 от 28.09.2016, № 657428 от 19.09.2016, № 652973 от 15.08.2016, № 648248 от 29.06.2016, № 677549 от 30.01.2017, № 679824 от 15.02.2017, № 682907 от 15.03.2017, №694801 от 19.06.2017, № 699644 от 31.07.2017, № 706033 от 18.09.2017, № 707953 от 20.09.2017, № 713656 от 31.10.2017, № 716972 от 29.11.2017, № 716974 от 29.11.2017, № 716973 от 29.11.2017, № 716975 от 29.11.2017.

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 стороны расторгли договор подряда, согласовав при этом в п. 5, что сумма неотработанного подрядчиком аванса на момент расторжения договора составила 16 598 351 руб. 29 коп. с НДС 18%, которую подрядчик возвращает заказчику в срок до 20.01.2018. Возврат суммы аванса производится как в порядке перевода денежных средств на расчетный счет заказчика, так и в порядке зачета встречных денежных требований сторон, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

23.10.2017 Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Управление механизации № 1» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 12.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2018) по делу № А72-15360/2017 Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Управление механизации № 1», заявление о признании общества «Управление механизации № 1» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промтекс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Управление механизации № 1» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.11.2017. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) по делу № А72-15360/2017 ООО «Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по делу № А72-15360/2017 требования ПАО «МРСК Волги» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации № 1» с суммой основного долга 16 598 351 руб. 29 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А72-15360/2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по делу № А72-15360/2017 отменено в части включения в реестр требований ПАО «МРСК Волги» требования в размере 7 228 469 руб. 60 коп., производство по требованию в указанной части прекращено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поступившие ответчику после 10.11.2017 платежи (платежные поручения № 716972 от 29.11.2017 на сумму 2 338 688 руб., № 716974 от 29.11.2017 на сумму 767 961 руб. 60 коп., № 716973 от 29.11.2017 на сумму 528 000 руб., № 716975 от 29.11.2017 на сумму 3 593 820 руб.) относятся к текущим, в связи с чем не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр.

Таким образом, статус требований ПАО «МРСК Волги» в размере 7 228 469 руб. 60 коп. излишне перечисленных спорных авансовых платежей в качестве текущих разрешен вступившем в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А72-15360/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения работ на сумму 7 228 469 руб. 60 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании авансового платежа в размере 7 228 469 руб. 60 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Опровергая доказательственное значение представленных истцом доказательств - платежные поручения № 716972 от 29.11.2017 на сумму 2 338 688 руб., № 716974 от 29.11.2017 на сумму 767 961 руб. 60 коп., № 716973 от 29.11.2017 на сумму 528 000 руб., № 716975 от 29.11.2017 на сумму 3 593 820 руб., ответчик сослался на совершение данных платежей истцом не в адрес ответчика, а в адрес третьих лиц и по другим основаниям, отличным от обязательств по договору подряда.

Между тем, истцом во исполнение определения апелляционного суда от 30.04.2019 представило в материалы дела копии:

- договора уступки права требования (цессия) № 03 от 18.10.2017, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», согласно которому ответчик (цедент) уступает обществу «МК-Сервис» (цессионарий) денежное требование к должнику - ПАО «МРСК Волги», возникшее по выполнению работ цедентом в рамках договора подряда № 343-48 от 30.03.2016 заявленных по текущему платежу в размере 9 656 024 руб. 47 коп., с учетом НДС 18% и предъявленных к должнику в сумме 3 593 820 руб. с учетом НДС 18%.

О состоявшейся уступке ответчик уведомил истца извещением от 18.10.2017 № 18/10 о смене кредитора. Указанное извещение содержит указание на неисполненные обществом «МРСК Волги» денежные обязательства перед ответчиком по оплате исполненных в рамках договора подряда № 343-48 от 30.03.2016.

- договора уступки права требования (цессия) № 05/сч52 от 23.11.2017, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования», согласно которому ответчик (цедент) уступает обществу «Оренбургский завод промышленного цинкования» (цессионарий) денежное требование к должнику - ПАО «МРСК Волги», возникшее по выполнению работ цедентом в рамках договора подряда № 343-48 от 30.03.2016 заявленных по текущему платежу в размере 9 712 010 руб. 06 коп., с учетом НДС 18% и предъявленных к должнику в сумме 528 000 руб. с учетом НДС 18%.

О состоявшейся уступке ответчик уведомил истца извещением от 23.11.2017 № 23/11 о смене кредитора. Указанное извещение содержит указание на неисполненные обществом «МРСК Волги» денежные обязательства перед ответчиком по оплате исполненных в рамках договора подряда № 343-48 от 30.03.2016.

- договора уступки права требования (цессия) № 02 от 17.10.2017, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросетьстрой», согласно которому ответчик (цедент) уступает обществу «Оренбургэлектросетьстрой» (цессионарий) денежное требование к должнику - ПАО «МРСК Волги», возникшее по выполнению работ цедентом в рамках договора подряда № 343-48 от 30.03.2016 заявленных по текущему платежу в размере 9 712 010 руб. 06 коп., с учетом НДС 18% и предъявленных к должнику в сумме 2 338 688 руб. с учетом НДС 18%.

О состоявшейся уступке ответчик уведомил истца извещением от 17.10.2017 № 17/10 о смене кредитора. Указанное извещение содержит указание на неисполненные обществом «МРСК Волги» денежные обязательства перед ответчиком по оплате исполненных в рамках договора подряда № 343-48 от 30.03.2016.

- договора уступки права требования (цессия) № 1-ц от 23.11.2017, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций», согласно которому ответчик (цедент) уступает обществу «Средневолжский завод металлоконструкций» (цессионарий) денежное требование к должнику - ПАО «МРСК Волги», в размере 767 961 руб. 60 коп. с учетом НДС 117 146 руб. 68 коп.

О состоявшейся уступке ответчик уведомил истца извещением от 23.11.2017 № 23/11/1-ю о смене кредитора. Указанное извещение содержит указание на неисполненные обществом «МРСК Волги» денежные обязательства перед ответчиком по оплате исполненных в рамках договора подряда № 343-48 от 30.03.2016.

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела платежные поручения на общую сумму 7 228 469 руб. 60 коп. являются допустимыми доказательствами задолженности ответчика перед истцом.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ООО «Управление механизации № 1» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Управление механизации № 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-2657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова