Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-195875/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33203/2018

Дело № А40-195875/17
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 21.03.2018 по делу № А40-195875/17, принятого судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску Главы КФХ ФИО2 (ОГРН <***>) (Истец)

к ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) (Ответчик)

о взыскании по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика») № ММ-05-22-0042055 от 11.05.16 страховую выплату (в связи с гибелью картофеля) в размере 3.495.170,40 руб. и страховую выплату (в связи с гибелью сои) в размере 1.975.173,50 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.04.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика») №ММ-05-22-0042055 от 11.05.16 страховой выплаты (в связи с гибелью картофеля) в размере 3.495.170,40 руб. и страховой выплаты (в связи с гибелью сои) в размере 1.975.173,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21 марта 2018 года по делу № А40-195875/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика») № ММ-05-22-0042055 от 11.05.16.

В период с 01.09.16 по 10.09.16 произошли события, имеющие признаки страхового случая.

Письмом от 09.12.17 Ответчик уведомил Истца о своем решении, по которому страховая выплата в связи с утратой урожая картофеля составила 510.715,77 руб., а страховая выплата в связи с утратой урожая сои не будет осуществлена. В письме Ответчик также указал расчеты страховых выплат по каждому виду сельскохозяйственных культур.

Ответчик в заседании указал, что расчеты произведены на основании пунктов 9.3 и 10.2 Правил страхования, которыми предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения в случае нарушения срока уплаты страхового взноса. предусмотренного п.4.4 договора страхования.

Истец пояснил, что не оспаривает правильность расчета убытка, определенного в соответствии с п.9.3. Правил и расчет сумм затрат на уборку урожая картофеля и суммы произведения безусловных франшиз и страховой суммы. Однако, Истец не согласен с применением Ответчиком положения пункта 4.3. Договора, которым установлены последствия неуплаты очередных страховых взносов в установленные сроки, так как задержка такой выплаты была произведена не Истцом, а государственным органом.

Согласно п. 2.3.1. Договора страховая, премия уплачивается в рассрочку;

- первый взнос в сумме 248 506.11 рублей уплачивается не позднее 20.06.2016;

- второй взнос в сумме 248 506.11 рублей уплачивается не позднее 25.08.2016.

Согласно п. 12 порядка предоставления субсидий из краевого бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей приморского края на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2013 -2020 годах, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 09.04.2013 N 126-па, перечисление субсидий осуществляется в течение трех дней со дня поступления заявки на кассовый расход.

Заявление о перечислении субсидий было направлено Истцом 13.07.16, т.е. более, чем за месяц до окончания срока уплаты второго взноса.

Суд установил, что Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее Департамент сельского хозяйства) своевременно не исполнил возложенную на него обязанность по перечислению денежных средств в качестве возмещения части затрат на уплату страховой премии. Истец не знал и не мог знать о нарушении, допущенном со стороны государственного органа. О не перечислении второго страхового взноса Истцу стало известно лишь из уведомления о принятии решения от 09.12.16, а также выставленного Ответчиком счета от той же даты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не был извещен о неуплате части страховой премии ни Департаментом сельского хозяйства, ни самим Ответчиком, который наделен правом при несвоевременной оплате очередного взноса производить расчет по пункту 4.3 договора страхования (указана формула расчета с учетом несвоевременности уплаты страхового взноса). Признав, действия Ответчика в части не извещения Истца о неуплате за него Департаментом сельского хозяйства части страховой премии и, соответственно применения при расчете пункта 4.3 договора, как недобросовестные, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку гибель урожая является страховым случаем, страховщик страховое возмещение не выплатил, доказательств обратного не представил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Национального Союза Агростраховщиков. Указанный довод отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный акт по взыскания страхового возмещения может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к должнику либо по отношению к кредитору.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ответчика как недобросовестные. Как указывает заявитель, суд в нарушение принципа свобода договора, руководствовался при вынесении решения не условиями Договора, а фактически обвинил компанию в недобросовестных действиях по неизвещению истца об имеющейся задолженности.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что Ответчик по делу является профессиональным участником рынка страхования.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее Департамент сельского хозяйства) своевременно не исполнил возложенную на него обязанность по перечислению денежных средств в качестве возмещения части затрат на уплату страховой премии. Истец не знал и не мог знать о нарушении, допущенном со стороны государственного органа. О не перечислении второго страхового взноса Истцу стало известно лишь из уведомления о принятии решения от 09.12.16, а также выставленного Ответчиком счета от той же даты.

При этом, из письма от 20.06.2017 г № 51-50-10/0038 следует, что Ответчик уведомил Истца об исполнении им обязанностей по оплате страховой премии в полном объеме, следовательно, истец на момент предъявления требования о выплате страхового возмещения полагал обязательства по договору исполненными.

В соответствии с распространённой практикой экономических отношений субъектов предпринимательской деятельности в случае несвоевременного исполнения контрагентом взятых на себя обязательств, другой контрагент предпринимает попытки выяснения причины неисполнения договора, пытается урегулировать спор путем переговоров.

Однако Ответчик не сообщал Истцу о необходимости внесения второго страхового взноса вплоть до даты принятия решения по выплате, в связи с чем Истец полагал, что обязанность по уплате части страховой премии была исполнена государственным органом в полном объеме. При получении информации о не перечислении государственным органом второго страхового взноса Истец в кратчайшие сроки исполнил данную обязанность самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018г. по делу № А40-195875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                              М.Е.Верстова



О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.