Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А40-142065/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-31149/2025-ГК
г. Москва
15 августа 2025 года
Дело № А40-142065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.Я. Ананиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2025г. по делу №А40-142065/24

по исковому заявлению ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, КОМ. 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>) к ООО "ТИШИНА" (143031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, Д. ИВАНОВКА, Д.43, КВ.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №ЗУ/2 от 24.03.2020 в размере 19 778 741 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120 707 руб. 26 коп.; третье лицо: ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2023,

от третьего лица: ФИО1 (лично по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "У ЛУКОМОРЬЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТИШИНА" о взыскании задолженности в размере                 19 778 741 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120 707 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора, инициированного ООО «У Лукоморья» в лице генерального директора ФИО1, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-104147/2024 ООО «У Лукоморья» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «У Лукоморья» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации МСОПАУ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-104147/2024 ООО «У Лукоморья» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «У Лукоморья» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «У Лукоморья» утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, генеральный директор ООО "У ЛУКОМОРЬЯ".

Решением суда от 07.04.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и нарушение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поручения № ЗУ/02 от 24.03.2020, в соответствии с которым истец (Поверенный) обязался совершать от имени и за счет ответчика (Доверитель) следующие юридические действия: поиск покупателей земельных участков, которые были образованы в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:50 категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющих местоположение: Московская область, Одинцовский район, в районе д.Дяденьково; заключение с покупателями от имени доверителя предварительных договоров купли-продажи вновь образованных (выделенных) земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением ответчиком договора истцом понесены расходы при его исполнении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем, с возмещением поверенному понесенных им при исполнении поручения издержек, а также уплаты вознаграждения соразмерно выполненной работы (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Действительно, как указывает ответчик, в рамках дела № А40-236250/2022 установлен лишь факт одностороннего расторжения спорного договора по инициативе ООО "Тишина" без указания на нарушение ООО "У Лукоморья" условий договора и наличие на стороне ООО "У Лукоморья" задолженности ввиду неперечисления последним ООО "Тишина" денежных средств, уплаченных покупателями земельных участков по заключенным поверенным от имени доверителя предварительным договорам купли-продажи. Факт ненадлежащего оказания ООО "У Лукоморья" услуг, за исключением неперечисления ООО "Тишина" вышеуказанных денежных средств, в рамках указанного дела не устанавливался.

Суд же первой инстанции, отказывая в иске, в том числе исходил из того, что нарушения ООО "У ЛУКОМОРЬЯ" договорных обязательств перед ООО "ТИШИНА" послужили основанием для расторжения договора поручения №ЗУ/2 от 24.03.2020, следовательно, учитывая преюдициальный характер решения для рассмотрения настоящего спора, требования истца о взыскании расходов, заявлены неправомерно.

Такой вывод в силу изложенного неверный, однако не привел к принятию судом неправильного решения. Напротив, из содержания судебных актов по делу № А40-236250/2022 усматривается, что договор истцом исполнялся, им заключались предварительные договоры купли-продажи с покупателями.

Согласно п. 2.2.8 договора Поверенный обязуется за свой счет нести иные обязанности, непосредственно вытекающие из условий Договора и существа обязательства, включая, но не ограничиваясь: рекламировать продаваемые земельные участки; организовывать показы продаваемых земельных участков; в случае необходимости организовывать отдел продаж на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:50; контролировать производство работ в создаваемом поселке; совершать обращение к потенциальным покупателям с коммерческими предложениями, осуществлять сопровождение заключаемых договоров купли-продажи, подготовку, подачу и получение договоров купли-продажи с государственной регистрации.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена возможность для Доверителя отказаться от договора в любое время, уведомив об этом Поверенного в письменном виде за один месяц до даты расторжения. При этом доверитель возмещает поверенному произведенные в этот момент расходы в 100 % размере.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, в том числе исходил из того, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с проведенным судом первой инстанцией анализом представленных истцом доказательств, согласно которому из содержания представленных истцом договоров, заключенных, как указывает истец с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 во исполнение спорного договора, применительно к их предмету невозможно однозначно сделать вывод по относимости получаемых услуг ООО «У ЛУКОМОРЬЯ» в целях исполнения договора поручения, заключенного с ответчиком. В платежных поручениях об оплате истцом услуг вышеуказанных контрагентов ссылка на договор отсутствует, а имеется только указание на «Западная Усадьба», подписи на актах размещены отдельно от текста. Сами договора также не содержат какой-либо конкретный перечень услуг и привязку к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080306:50.

            Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о понесенных расходах истца в рамках договора, первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, истцом также не представлено.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательное поведение истца, который, зная об одностороннем расторжении ответчиком договора еще в июне 2022 г. (том 8 л.д. 1-3), каких-либо требований о возмещении ему расходов вплоть до подачи настоящего иска в июне 2024 года не предъявлял, не предъявлял таких требований и в рамках рассмотрения дела №А40-236250/2022, несмотря на имеющееся у него такое процессуальное право в виде подачи встречного иска. Более того, настоящий иск также подан по истечении длительного времени после принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А40-236250/2022.

            Непоследовательность поведения истца усматривается также и из того, что им неоднократно в суд первой инстанции представлялись противоречивые расчеты иска, которые суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, неоднократно предлагал уточнить с приложением необходимых доказательств их несения, что истцом исполнено не было и в связи с чем последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в иске, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-142065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев


Судьи                                                                                                          В.Я. Гончаров


                                                                                                             Т.Ю. Левина