Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А26-3572/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3572/2025
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З., при участии: от заявителя: не явился, извещен. от заинтересованного лица: не явился, извещен. от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21645/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2025 по делу № А26- 3572/2025 (судья Е.В. Лазарева), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему ФИО1 третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением суда от 29.07.2025 в удовлетворении заявления Управления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не закрепляет сроки публикации сведений о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества. Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у нее собственных средств для публикации сведений.

Податель жалобы также ссылается на неверное указание в протоколе об административном правонарушения время совершения правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2024 по делу № А26-3449/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 14.12.2024, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В ходе изучения деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении сроков публикации сообщения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

- нарушение требований пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока публикации сообщения о проведении 01.04.2024 собрания кредиторов по делу № А26-3449/2023.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего 30.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 00071025, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Срок публикации указанных сведений специальными нормами права, касающимися особенностей осуществления процедур в деле о банкротстве граждан, не урегулирован.

Вместе с тем, при исчислении сроков для публикации сведений по делам, связанным с банкротством, допускается применение аналогии закона, что следует из взаимосвязанных положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 128 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом - газете «Коммерсантъ».

Соответственно, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» также в десятидневный срок с даты его утверждения, исчисляемой с даты объявления резолютивной части о введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в десятидневный срок, исчисляемый в календарных днях, в пределах которого арбитражный управляющий

должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию, обеспечив их опубликование.

Резолютивная часть решения была объявлена 14.06.2024, опубликована в картотеке арбитражных дел 18.06.2024.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника и об утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО1 должны были быть размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 28.06.2024.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 08.07.2024, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», публикация вышеуказанных сведений вышла 13.07.2024.

Как следует из письма ЗАО «Интерфакс» от 25.11.2024 за № 1Б22235, сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества было создано арбитражным управляющим ФИО1 08.07.2024, счет для оплаты публикации выставлен и оплачен 08.07.2024, сообщение размещено на сайте 08.07.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункт 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2024 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 13932235 о проведении 01.04.2024 собрания кредиторов по делу о банкротстве ФИО3

В Законе № 127-ФЗ не содержится положений, касающихся порядка исчисления сроков, для решения вопросов, связанных с применением Закона о банкротстве.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Дата публикации сообщения и дата проведения собрания при исчислении срока не учитываются, что соответствует как взаимосвязанным положениям пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, статьям 191,193 ГК РФ, так и выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09.

Учитывая, что 01.04.2024 приходилось на понедельник, то сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало публикации не позднее 17.03.2024, т.е. нарушение срока публикации составило 1 день.

Из ответа ЗАО «Интерфакс» от 02.12.2024 за № 1Б22272 следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника было создано арбитражным управляющим ФИО1 18.03.2024, в этот же день выставлен счет для оплаты, счет оплачен, объявление размещено в этот же день.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока публикации сообщения о проведении 01.04.2024 собрания кредиторов по делу № А26-3449/2023.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего относительно порядка исчисления сроков при исполнении обязанности публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также сообщения о проведении собрания кредиторов, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, незначительный срок просрочки опубликования сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства (доказательства обратного административным органом не представлены), в связи с чем может быть признано малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2025 года по делу № А26-3572/20255 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало