Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А41-74729/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74729/15
30 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эквивалент», Компании «Аскоф Холдингз Лимитед» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу № А41-74729/15 по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом);

при участии в заседании:

от ЗАО «Эквивалент» - ФИО3, доверенность от 07.04.2017;

от Компании «Аскоф Холдингз Лимитед» - ФИО4, доверенность от 21.06.2016;

от АО «Альфа-Банк» - ФИО5, доверенность от 08.11.2016; ФИО6, доверенность от 15.04.2016; ФИО7, доверенность от 09.02.2017;

от временного управляющего ООО «УралИнвест» - ФИО8, доверенность от 04.05.2016;

от ООО "Дименсион-Маркет" – ФИО9, доверенность от 31.03.2017;

от ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» - ФИО4, доверенность от 06.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области принял заявление ФИО2 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом) к производству как заявление о вступлении в дело № А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнвест».

Определением от 04 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области принял заявление ФИО2 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом) к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, с учетом заявленных ЗАО "Эквивалент" и ООО "Дименсион-Маркет" ходатайств, определением суда первой инстанции от 28.04.2017 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «УралИнвест» заявитель ФИО2 заменена на ЗАО "Эквивалент", заявитель ЗАО "Эквивалент" заменен на ООО "Дименсион-Маркет"; принят отказ ООО "Дименсион-Маркет" от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по делу о признании ООО «УралИнвест» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эквивалент», Компания «Аскоф Холдингз Лимитед» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Эквивалент» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Компании «Аскоф Холдингз Лимитед» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Дименсион-Маркет" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Эквивалент» без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе Компании «Аскоф Холдингз Лимитед».

Представитель ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Эквивалент» без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе Компании «Аскоф Холдингз Лимитед».

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании «Аскоф Холдингз Лимитед».

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Компания «Аскоф Холдингз Лимитед», как единственный участник должника, в силу ст.35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Статья 35 Закона и положения АПК РФ не запрещают участнику должника оспаривать судебные акты, принятые в деле в о банкротстве. Соответственно, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Компания «Аскоф Холдингз Лимитед» обладает правом на апелляционное обжалование определения суда от 28.04.2017.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 22.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции применительно к пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве правомерно принял заявление ФИО2 к производству как заявление о вступлении в дело № А41-74729/15 о банкротстве ООО «УралИнвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу № А41-74729/15 признано обоснованным заявление ФИО10 и в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура наблюдения.

Постановлением от 09.11.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016; принял отказ ФИО10 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО10 прекратил; дело № А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралИнвест» направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 постановление апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением от 04.04.2017 заявление ИП ФИО2 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

В обоснование заявления ИП ФИО2 сослалась на то, что между ней и должником 14.02.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения №360-12/КДА, в рамках которого у должника образовалась задолженность перед заявителем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу №А60-10057/15 с ООО «УралИнвест» в пользу заявителя 316 915 руб. неосновательного обогащения, 365 000 руб. убытков в виде арендной платы за период с 16 октября 2014 по 23 декабря 2014, 34 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 по делу №А60-10057/15 произведена замена взыскателя ИП ФИО2 по делу № А60-10057/2015 на ЗАО «Эквивалент» на основании договора от 18.09.2015 уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанных сумм, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015.

ЗАО «Эквивалент» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным банкротом.

Также, в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Дименсион-Маркет" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным банкротом.

К заявлению ООО "Дименсион-Маркет" приложена справка о принятии в депозит нотариуса 31.03.2017 денежной суммы в размере 728 443 руб. 52 коп. для выплаты ЗАО «Эквивалент» в счет оплаты за ООО «УралИнвест» задолженности перед ЗАО «Эквивалент» по договору уступки прав (требования) от 18.09.2015 между ИП ФИО2 и ЗАО «Эквивалент».

В процессе рассмотрения спора ООО "Дименсион-Маркет" также заявлено об отказе от заявления о признания должника ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом).

В силу ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Дименсион-Маркет" исполнило 31.03.2017 обязательство должника, которым допущена просрочка исполнения денежного обязательства, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ст.313 ГК РФ в вышеуказанной редакции.

Таким образом, в силу положений ст.ст.313, 387 ГК РФ погашение просроченной задолженности в данном случае порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Правовая позиция по применению положений ст.313 ГК РФ изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 №305-ЭС16-8619.

В данном определении также Верховным Судом РФ подтверждена правильность позиции суда первой инстанции о надлежащем исполнении денежного обязательства третьим лицом за должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в пользу кредитора. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части суд признает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что третьим лицом не могло быть исполнено обязательство, поскольку соглашением сторон предполагается исполнение обязательства лично должником, апелляционный суд признает необоснованными.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

В данном случае из существа обязательства не следует, что оно может быть исполнено только лично должником, обязательство является денежным и может быть исполнено третьим лицом.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о злоупотреблением правом со стороны третьего лица.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ЗАО «Эквивалент» погашена ООО "Дименсион-Маркет" в полном объеме. Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у ЗАО «Эквивалент» отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дименсион-Маркет".

Данная правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945.

В силу п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство сторон и принят отказ ООО "Дименсион-Маркет" от заявления.

В тоже время, судом первой инстанции ошибочно прекращено производство по делу о признании ООО «УралИнвест» банкротом.

На стр.3 оспариваемого определения суд первой инстанции верно указывает, что в связи с отказом ООО "Дименсион-Маркет" от заявления, производство по заявлению о признании ООО «УралИнвест» подлежит прекращению.

Производство по делу о банкротстве не могло было быть прекращено в связи с наличием иного заявления в рамках дела №А41-74729/15 о признании ООО «УралИнвест» банкротом.

При таких обстоятельствах, определение суда в части прекращения производства по делу о признании ООО «УралИнвест» подлежит изменению.

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, определение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-74729/15 изменить в части прекращения производства по делу о признании ООО «УралИнвест» банкротом.

Прекратить производство по заявлению ООО «Дименсион – Маркет» о признании ООО «УралИнвест» банкротом.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина