Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А28-16801/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16801/2018
г. Киров
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3 – генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛК Вудтех»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 по делу №А28-16801/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Вудтех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталНефть Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Вудтех» (далее – Истец, ООО «ЛК Вудтех») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталНефть Плюс» (далее – Ответчик, ООО «КапиталНефть Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 799 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 113 688,91 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 исковое заявление ООО «ЛК Вудтех» оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден им надлежащим образом.

ООО «КапиталНефть Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ЛК Вудтех» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика озвучила свою позицию по спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка: к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом кроме указания в исковом заявлении о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, истец в подтверждение данного факта должен приложить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129, а также пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ за несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с исковым заявлением предусмотрены негативные последствия в виде возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству в материалы дела истцом должны быть представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об урегулировании спора.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛК Вудтех» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КапиталНафть Плюс» неосновательного обогащения в сумме 1 799 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 688,91 руб., представив в качестве подтверждения соблюдения порядка досудебного урегулирования спора претензию от 13.03.2018 о возврате неосновательного обогащения, в которой ООО «ЛК Вудтех» просит Ответчика возвратить в течение 7 дней перечисленные на счет ООО «КапиталНафть Плюс» денежные средства в сумме 1 799 340 руб. за непоставленное дизельное топливо, перечисленные по платежным поручениям от 22.01.2018 № 12 (899 340 руб.) и от 31.01.2018 № 20 (900 000 руб.) - л.д. 33.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылался на доставку данной претензии в адрес Ответчика нарочно.

Однако на данной претензии не имеется отметок ООО «КапиталНефть Плюс» о её получении.

Доказательств направления указанной претензии в адрес Ответчика почтой, Истец в материалы дела также не представил.

Ссылка заявителя жалобы на досудебную претензию, направленную Ответчиком Истцу об оплате задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № 363 в сумме 1 119 135,88 руб. (л.л.14,15), подлежит отклонению, так как в претензии ООО «КапиталНефть Плюс» не содержится никаких упоминаний о претензии ООО «ЛК Вудтех» от 13.03.2018, а также требований о возврате 1799 340 руб.

Иного Истец не доказал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности Истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании с ООО «КапиталНефть Плюс» предоплаты в размере 1 799 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 688,91 руб., что, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО «ЛК Вудтех» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛК Вудтех» по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 по делу №А28-16801/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Вудтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1