Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А46-6626/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6626/2017
23 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12307/2017) общества с ограниченной ответственностью «Светал» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2017 по делу № А46-6626/2017 (судья В.И. Чернышев), принятое по исковому заявлению Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок,


при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Советского административного округа города Омска - ФИО2 по удостоверению, доверенности № 09-998 от 07.06.2017, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Светал» (далее – ООО «Светал», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 34), об обязании ООО «Светал» освободить место размещения нестационарного торгового объекта – павильона площадью 98 кв.м, расположенного в 17 м юго-восточнее многоквартирного дома по адресу: <...>, за счёт собственных средств, и взыскании неосновательного обогащения в размере 662 230 руб.

Решением арбитражного суда от 29.07.2017 по делу № А46-6626/2017 исковые требования Администрации удовлетворены. С ООО «Светал» в доход федерального бюджета взыскано 22 245 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Светал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор аренды земельного участка, на котором находится торговый павильон, заключён в 2012 году;

- с собственником объекта 14.03.2016 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения, ответчиком оплачено 43 038 руб. платёжным поручением № 1 от 24.05.2016.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены копии документов: договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омска, от 24.06.2009 № ДГУ-С-21-1445, распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 27.01.2016 № 72 «О прекращении начислений по договорам аренды земельных участков», соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 14.03.2016.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От ООО «Светал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий договора аренды земельного участка от 24.06.2009 № ДГУ-С-21-1445 с соглашениями к этому договору и соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 14.03.2016.

Представитель ООО «Светал», извещённого о судебном заседании 16.11.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В опровержение доводов апелляционной жалобы просил приобщить распоряжение № 72 от 27.01.2016 с приложениями. В отношении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ООО «Светал» оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку копию договора аренды земельного участка от 24.06.2009 № ДГУ-С-21-1445 в дело представил также и сам истец Администрация, а копия соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 14.03.2016 имеется в материалах дела (л.д. 20).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 специалистами Администрации проведено обследование территории ул. Блюхера, д. 26, и установлено, что вблизи многоквартирного дома 26 эксплуатируется нестационарный торговый объект – павильон, договор на размещение данного объекта с Администрацией не заключался. Земельный участок, на котором размещен объект, находится в муниципальной собственности г. Омска, кадастровый номер 55:36:070105:740.

По результатам обследования составлен акт (л.д. 10).

14.03.2016 между Администрацией и ООО «Светал» заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д. 20), в котором указано, что ООО «Светал»:

использует место размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: ул. Блюхера, д. 24/1, для размещения павильона «Продовольственные товары» зона № 1602, подзона 160203 без правоустанавливающих документов (договора на размещение нестационарного торгового объекта) с 14.03.2016 (пункт 1.1.);

использует место размещения нестационарного торгового объекта, ранее предоставленное по действовавшему договору аренды с департаментом имущественных отношений от 24.06.2009 № ДГУ-С-21-1445. Основанием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта является условие нахождения в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (пункт 1.2.).

В пункте 2.1. соглашения установлено, что ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению ООО «Светал», составляет 43 038 руб. согласно расчёту, указанному в разделе 3 настоящего соглашения.

Платёжным поручением № 1 от 24.05.2016 ООО «Светал» перечислило Администрации 43 038 руб. неосновательного обогащения за май 2016 года (л.д. 19).

23.03.2017 составлен акт контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов № 13/14, согласно которому на земельном участке находится принадлежащий ООО «Светал» павильон, договор на размещение которого Администрацией не заключался (л.д. 12-14).

Письмом от 31.03.2017 Администрация предложила ООО «Светал» оплатить сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2017, которая составляет 498 408 руб., а также осуществить вынос объекта добровольно в срок до 16.04.2017 (л.д. 14-17).

Письмом от 05.04.2017 МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» сообщило Администрации о том, что вынос объекта невозможен (л.д. 18).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ООО «Светал» не исполнено его требование.

По расчёту Администрации сумма неосновательного обогащения за период с 14.03.2016 по 24.07.2017 составляет 662 230 руб. с учётом частичной оплаты в сумме 43 038 руб. (л.д. 31).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, расположен его павильон, о размещении которого на этом земельном участке у ответчика отсутствует заключённый договор с истцом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований размещения павильона на земельном участке, указанном в актах от 14.03.2016, 23.03.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключённый в 2012 году, 5 лет назад, договор аренды земельного участка, на котором находится торговый павильон.

Однако данные доводы жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сделанных по заявленным требованиям Администрации.

В апелляционный суд сторонами представлена копия договора от 24.06.2009 № ГДУ-С-21-1445 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, из условий названного договора следует, что он заключён Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и физическим лицом ФИО3 (арендатор) в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:070105:767, учётный кадастровый номер участка 40, площадью 98 кв.м, на срок 11 месяцев.

Соглашения к договору, представленные подателем жалобы, заключены со стороны арендатора также ФИО3

Срок действия договора аренды продлён до 24.05.2015.

Поскольку данный договор аренды заключён непосредственно с арендатором ФИО3, он не доказывает наличие у ответчика правового основания нахождения на арендуемом земельном участке ФИО3 павильона ответчика.

То обстоятельство, что директором ООО «Светал» является ФИО3, арендатор земельного участка, автоматически не означает, что у ООО «Светал» возникли полномочия по владению и использованию не ему предоставленным в аренду земельным участком.

Доказательств договорных взаимоотношений между ФИО3 и ООО «Светал» относительно использования земельного участка в деле нет.

Кроме того, по условию пункта 6.2. договора аренды от 24.06.2009 он может быть продлён в порядке, установленном законодательством.

По общему правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действие договора аренды от 24.06.2009 продлено сторонами только до 24.05.2015.

Таким образом, представленные сторонами в дело доказательства, в том числе на стадии апелляционного обжалования, не подтверждают доводов ответчика о том, что у него имеется заключённый договор аренды земельного участка, на котором находится его павильон, а именно: наличие правовых оснований нахождения на павильона на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:740, указанном истцом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации об обязании ответчика освободить место размещения павильона за счёт собственных средств.

Администрацией также было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Плата за размещение объекта определяется в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Факт использования ответчиком земельного участка, на котором находится его павильон, без установленных законом или сделкой правовых оснований в периоде с 14.03.2016 по 24.07.2017 подтверждается материалами дела, в том числе заключённым самим ответчиком с истцом соглашением от 14.03.2016.

За указанный истцом период сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 705 268 руб., а с учётом частичной уплаты 43 038 руб. размер оставшейся суммы равен 662 230 руб., которая обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Податель жалобы сам указывает о внесении им истцу оплаты неосновательного обогащения в размере 43 038 руб., которая истцом была учтена при определении итоговой к взысканию суммы обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2017 по делу № А46-6626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова