Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А65-18002/2024ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-4251/2025 г. Самара Дело №А65-18002/2024 16.06.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., с участием в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года по делу № А65-18002/2024 (ФИО1) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании задолженности по банковской гарантии №86102AV7PFXR2Q0AQ0QW8RR от 25.11.2022, третьи лица: унитарная некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края", публично-правовая компания "Фонд развития территорий", У С Т А Н О В И Л : ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СФ Основание" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии №86102AV7PFXR2Q0AQ0QW8RR от 25.11.2022 в размере 31 039 272,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 500 000 руб., просроченные проценты – 772 519,58 руб., неустойка – 1 766 753,19 руб. Определением от 13.06.2024 данный иск был принят к производству суда. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», публично-правовая компания «Фонд развития территорий». В ходе судебного разбирательства суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика 21 451 455 руб. 21 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 19 772 519 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 634 000 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 44 935 руб. 63 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору банковской гарантии №86102AV7PFXR2Q0AQ0QW8RR (банковская гарантия 42/8610/028/1001 от 25.11.2022) в размере 21 451 455 руб. 21 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 19 772 519 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 634 000 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 44 935 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 404 руб. Выдана публичному акционерному обществу "Сбербанк России" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 792 руб., уплаченной платежным поручением от 06.06.2024 № 860679. ООО "СФ Основание" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что 24.01.2024 в адрес ПАО "Сбербанк" от унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края" поступило требование платежа по гарантии №86102AV7PFXR2Q0AQ0QW8RR. 16.02.2024 ПАО "Сбербанк" перечислило в адрес унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края" сумму 28 500 000 руб. по банковской гарантии №86102AV7PFXR2Q0AQ0QW8RR, что подтверждается платежным поручением №969693, после чего банк обратился с требованием к ООО "СФ Основание". Суд, удовлетворяя иск, не исследовал вопрос о наличии оснований для раскрытия банковской гарантии. Вместе с тем, обращаясь в банк с заявлением о раскрытии банковской гарантии, Фонд в обоснование своего расчета не представил ни одного документа. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО "Сбербанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 исходя из нижеследующего. По делу установлено, что 25.11.2022 между ПАО Сбербанк и ООО “СФ Основание” заключен договор о предоставлении банковской гарантии №86102AV7PFXR2Q0AQ0QW8RR. Согласно условиям банковской гарантии №42/8610/028/1001 от 25.11.2022, ПАО Сбербанк (Гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию унитарной некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края" (Бенефициар) любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 28 500 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО “СФ Оснвоание” (Принципал) обязательств по договору №32211378660 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «22- этажный дом с офисными помещениями и автостоянкой», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, Декабристов проспект, 97 с унитарной некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края». Объем ответственности Гаранта составляет сумму, не превышающую сумму 28 500 000 руб. Банковская гарантия действует с 25.11.2022 по 24.01.2024. По условиям п. 3.9 договора за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату, размер которой определен п. 7 Заявления. При несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору Принципал уплачивает гаранту неустойку в размере, указанном в п. 9 Заявления, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.11 договора). 24.01.2024 в адрес ПАО Сбербанк от унитарной некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» поступило требование платежа по гарантии №86102AV7PFXR2Q0AQ0QW8RR в размере 28 500 000 руб. Требование об уплате суммы банковской гарантии по требованию Бенефициара было обоснованы неисполнением Принципалом своих обязательств, а именно: по состоянию на 22.01.2024 Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору, установленные в Графике, более чем на 15 календарных дней. 16.02.2024 ПАО Сбербанк перечислило в адрес унитарной некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»» сумму 28 500 000 руб. по банковской гарантии №86102AV7PFXR2Q0AQ0QW8RR, что подтверждается платежным поручением №969693. 16.02.2023 ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «СФ Основание» требование о погашении выплаченной суммы банковской гарантии. По условиям договора срок возмещения платежа по банковской гарантии - не позднее 3-х месяцев с даты получения Принципалом от Гаранта требования о возмещении платежа. Поскольку ООО «СФ Основание» добровольно не исполнило требование ПАО Сбербанк о возмещении платежа, банк обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем, уже в ходе судебного разбирательства ответчиком были произведены платежи в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом: платежные поручения № 951 от 05.11.2024 на сумму 2 850 000 руб., № 1052 от 03.12.2024 на сумму 1 900 000 руб., № 1066 от 09.12.2024 на сумму 4 750 000 руб., из которых 772 519,58 руб. зачтены Банком как средства для полного погашения просроченной платы за вынужденное отвлечение денежных средств, а остальные 8 727 480,42 руб. зачтены в счет частичного погашения основного долга по раскрытию банковской гарантии. В связи с чем, как было указано выше, истец уточнил свои требования. В суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, направлял в адрес истца проект мирового соглашения, которое тот не подписал. Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 368, 374, 375, 376, 379 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами § 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. Верховный Суд РФ в абзаце 12 пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указал, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Как следует из содержания требования платежа, направленного унитарной некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в адрес ПАО Сбербанк, данное требование содержит расчет задолженности ООО «СФ Основание» перед данной организацией, а также все необходимые документы, предоставление которых Бенефициаром в адрес Гаранта предусмотрено условиями банковской гарантии №42/8610/028/1001. Таким образом, условия раскрытия банковской гарантии были соблюдены как Бенефициаром, так и Гарантом. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для раскрытия банковской гарантии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Доказательств отсутствия нарушений со своей стороны условий договора №32211378660 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «22-этажный дом с офисными помещениями и автостоянкой», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, Декабристов проспект, 97», заключенного с унитарной некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. По уточненному подсчету истца сумма основного долга ответчика составляет 19 772 519,58 руб. Доказательств перечисления истцу всей денежной суммы раскрытой банковской гарантии ответчик также не представил, размер основного долга не оспорил. В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как было указано выше, условиями договора между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору 0,1 % от суммы просроченного Принципалом платежа, которая начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). С учетом данных условий договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 1 634 000 руб., а также неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 44 935 руб. 63 коп. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела. Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его верным. Размер данной неустойки ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют вышеприведенным нормам закона, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СФ Основание» и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются. При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025, была допущена описка, а именно: неверно указана дата вынесения постановления – «04.06.2025» вместо правильной даты «03.06.2025». Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц. Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 03.06.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по настоящему делу: дату резолютивной части постановления правильно считать «03.06.2025». Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по делу № А65-18002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия. Председательствующий А.Г. Котельников Судьи Е.Г. Демина В.А. Морозов Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк Сбербанк, г.Казань (подробнее)ПАО "Сбербанк", г.Москва (подробнее) Ответчики:ООО "СФ Основание" (подробнее)Судьи дела:Демина Е.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
