Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А12-12049/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12049/2024
г. Саратов
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года по делу

№ А12-12049/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения г. Краснослободск (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Куйбышеского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Верхнепогромного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Баркас+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «Ситиматик-Волгоград» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.12.2024,

от ООО «Волга-Д» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025,

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.02.2025,

учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ответчик) с иском об истребовании из владения администрации передвижных контейнеров для отходов объемом 1100 л. в количестве 223 штуки, обязав ответчика передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением от 04.07.2024 произведена замена ответчика на надлежащих ответчиков: администрацию городского поселения г. Краснослободск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрацию Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрацию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрацию Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрацию Куйбышеского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрацию Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрацию Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрацию Верхнепогромного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрацию городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В связи с привлечением соответчиков истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к каждому из них и просил следующее:

- истребовать из владения администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры объемом 1100 л. желтого цвета с опцией «крышка в крышке», расположенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.07.2019, на территории г. Краснослободск в количестве 220 штук, на территории пос. Песчанка в количестве 9 штук, на территории пос. Вторая Пятилетка в количестве 11 штук, а в общем количестве 240 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба    Среднеахтубинского    муниципального    района    Волгоградской    области передвижные контейнеры объемом 1100 л. желтого цвета с опцией «крышка в крышке», расположенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.07.2019, в общем количестве 216 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры объемом 1100 л. желтого цвета с опцией «крышка в крышке», расположенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.07.2019, на территории х. Закутский в количестве 47 штук, на территории х. Госпитомник в количестве 36 штук, на территории х. ФИО5 в количестве 27 штук, на территории х. Сахарный в количестве 13 штук, на территории пос. Маслово в количестве 20 штук, на территории х. Рыбачий в количестве 9 штук, на территории х. Третий Решающий в количестве 13 штук, в общем количестве 165 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры объемом 1100 л. желтого цвета с опцией «крышка в крышке», расположенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.07.2019, на территории х. Клетский в количестве 24 штук, на территории х. Кривуша в количестве 2 штук, на территории х. Пламенка в количестве 4 штук, на территории х. Прыщевка в количестве 4 штук, на территории х. Репино в количестве 6 штук, на территории х. Тумак в количестве 4 штук, на территории х. Щучий в количестве 4 штук, на территории х. Ямы в количестве 4 штук, в общем количестве 52 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры объемом 1100 л. желтого цвета с опцией «крышка в крышке», расположенные на территории х. Новенький по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.07.2019, в количестве 2 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- истребовать из владения администрации Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры объемом 1100 л. желтого цвета с опцией «крышка в крышке», расположенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.07.2019, на территории пос. Красный в количестве 2 штук, на территории х. Кочетково в количестве 5 штук, на территории х. Невидимка в количестве 1 штуки, на территории х. Стахановец в количестве 2 штук, а в общем количестве 10 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Суходольского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры объемом 1100 л. желтого цвета с опцией «крышка в крышке», расположенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.07.2019, на территории х. Суходол в количестве 23 штук, на территории х. ФИО6 в количестве 2 штук, на территории х. Таловый в количестве 1 штуки, на территории х. Чапаевец в количестве 7 штук, на территории пос. Максима Горького в количестве 1 штуки, а в общем количестве 34 штуки, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры объемом 1100 л. желтого цвета с опцией «крышка в крышке», расположенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.07.2019, в общем количестве 40 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- истребовать из владения администрации Верхнепогромного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области передвижные контейнеры объемом 1100 л. желтого цвета с опцией «крышка в крышке», расположенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.07.2019, на территории пос. Волжанка в количестве 4 штук, на территории пос. Звездный в количестве 6 штук, на территории с. Верхнепогромное в количестве 36 штук, а в общем количестве 46 штук, обязав передать их по акту приема-передачи Истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании жалобы указывает, что исходя из содержания акта приема-передачи от 31.07.2019 известны: наименование имущества - контейнеры, количество, цвет - желтый, объем - 1100 л., и адреса установки контейнеров, принадлежащих ООО «Волга-Д». Вопреки выводам суда первой инстанции, Истцом были предоставлены доказательства, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество и безошибочно выделить его из ряда однородных.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно делает вывод об исключении возможности применения виндикации со ссылкой на п. 4.1-4.3 Договора № 02-12/18 от 10.12.2018.

Расходы ООО «Волга-Д» по приобретению контейнеров, не могут быть отнесены к расходам регионального оператора, как расходы на приобретение контейнеров и бункеров по регулируемой деятельности, возмещаемые за счет тарифа, установленного региональному оператору.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от комитета тарифного регулирования Волгоградской области поступил отзыв, от ООО «ЭкоЦентр» поступил отзыв, от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил отзыв, от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступил отзыв.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ситиматик-Волгоград» о приобщении к материалам дела документов: протоколов заседания коллегии Комитета тарифного регулирования Волгоградской области за 2019-2023 г.; экспертные заключения Комитета тарифного регулирования Волгоградской области на предложение регионального оператора по установлению предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год и 2022 год, поскольку заявителем не обосновало как наличие уважительных причин невозможности приобщения данных документов в материалы дела в суде первой инстанции, так и наличие необходимости приобщения данных документов.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» и ООО «Ситиматик-Волгоград» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В период с 01.01.2019 по 31.07.2023 ООО «Управление отходами-Волгоград» на основании заключенного с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 06.08.2018 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

В соответствии с Соглашением от 06.08.2018 ООО «Управление отходами-Волгоград» приняло обязанность обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей по сбору (включая приобретение и содержание контейнеров и бункеров), на что прямо указано в п. 2.1.15.

ООО «Управление отходами-Волгоград» 27.04.2021 переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград».

10.12.2018 по результатам электронных аукционов между ООО «Управление отходами-Волгоград» и ООО «Волга-Д» заключен договор № 02-12/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов по Волжской зоне обслуживания.

В пунктах 4.1-4.3 договора указано, что цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области и включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуг, транспортные услуги, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности исполнителя. Под иными видами расходов понимаются расходы исполнителя, связанные с приобретением, поддержанием в исправном состоянии контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО, их замена в случае невозможности использовать находящиеся в местах накопления ТКО контейнеры и бункеры, осуществление установки дополнительных контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО в зоне деятельности исполнителя.

Результаты проведенных торгов в установленном порядке недействительными не признаны, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО после проведения аукциона был заключен 10.12.2018 истцом с ООО «Управление отходами-Волгоград» и сторонами исполнялся.

01.04.2019 между ООО «Волга-Д» и ООО «Баркас+» заключен договор № 02/02-04 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов. В зону деятельности ООО «Баркас+» согласно приложению № 1 к договору входит Среднеахтубинский муниципальный район.

Как следует из доводов искового заявления, истцом за счет собственных средств было приобретено 9 670 единиц контейнеров для накопления ТКО, в том числе по счету-фактуре №1667 от 31.07.2019.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.07.2019 и от 30.08.2019 к договору от 01.04.2019 на территории Алексеевского муниципального района Волгоградской области ООО «Баркас+» приняло от ООО «Волга-Д» пластиковые контейнеры для отходов объемом 1100 литров в количестве 223 штуки и осуществило их установку по адресам, указанным в акте.

Поскольку имущество в виде 223 единиц контейнеров для сбора ТКО, по мнению истца, является его собственностью, он обратился с настоящим иском в целях истребования принадлежащего ему имущества из владения ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательств владения ответчиками спорным имуществом, а также доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество по индивидуально-определенным признакам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что спорное имущество является собственностью истца ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать; само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей.

Суд первой инстанции верно указал, что спорное имущество (пластиковые контейнеры для накопления ТКО) относится к движимым вещам, не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может.

Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество; наименование имущества не содержит указаний на конкретные серийные или заводские номера, на производителя и иные характеристики имущества, которые могли бы позволить индивидуализировать имущество.

Что, в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания доказанным факта наличия спорного имущества у ответчиков в отсутствие идентификационных признаков имущества.

Кроме того, принимая во внимание условия пунктов 4.1-4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на приобретение спорных контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что, как указал суд первой инстанции, также исключает возможность применения требуемой виндикации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемое имущество является индивидуально-определенной вещью, имеющей название «Контейнер пластиковый для накопления ТКО», а также указание на цвет контейнеров (желтый) и их объем (1100 л.), судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Указанные характеристики истребуемого истцом имущества, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками (цвет, объем и материал, из которого имущество изготовлено).

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поэтому невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же или иному владельцу.

Истребуемые истцом пластиковые контейнеры черного цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО невозможно выделить из состава иных аналогичных пластиковых контейнеров желтого цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО, которые расположены на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Довод истца о возможности идентификации спорных контейнеров для накопления ТКО на основании Схемы мест (площадок) накопления ТКО, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку, как указал ответчик, половина контейнеров для накопления ТКО размещена вне мест накопления ТКО.

Представленные же истцом в обоснование исковых требований договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО и акты приема-передачи, как уже было сказано выше, не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод об исключении возможности применения виндикации со ссылкой на пункты 4.1 - 4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, поскольку согласно документу по обоснованию начальной (максимальной) цены договора в рамках аукциона № 0400700003118000002 раскладка с расчетом начальной (максимальной) ценой договора не содержит указание на включение расходов на приобретение контейнеров исполнителем, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Управление отходами-Волгоград» при проведении аукциона и формировании начальной (максимальной) цены договора не преследовал цель заложить в нее расходы по приобретению исполнителем контейнерного оборудования, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Результаты проведенных торгов в установленном порядке недействительными не признаны, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО после проведения аукциона был заключен 10.12.2018 истцом с ООО «Управление отходами-Волгоград» и сторонами исполнялся.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пунктов 4.1-4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, в которых стороны согласовали, что в цену договора включаются, в том числе, расходы исполнителя, связанные с приобретением, поддержанием в исправном состоянии контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО, их замена в случае невозможности использовать находящиеся в местах накопления ТКО контейнеры и бункеры, осуществление установки дополнительных контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО в зоне деятельности исполнителя.

Иных условий, в том числе, определяющих зависимость оплаты региональным оператором услуги по договору от установленного ему тарифа, договор не содержит и, следовательно, расходы истца на приобретение контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что также исключает возможность применения требуемой виндикации.

При этом обязанность по обеспечению наличия в Местах накопления ТКО контейнеров, в количестве и объеме, обеспечивающих надлежащее исполнение принятых обязательств по договору и требований законодательства, в том числе, в соответствии с нормами накопления и указаниями Регионального оператора, возложена на истца в соответствии с пунктом 5.1.11 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования со ссылкой на пункт 90 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», судебной коллегией отклоняется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение спорных контейнеров для накопления ТКО в количестве 223 шт. превышали вышеуказанный предел валовой выручки регионального оператора, материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2025 по делу №А12-12047/2024.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года по делу №А12-12049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина


                                                                                                                            Е.В. Романова