Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А82-18143/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18143/2022
г. Киров
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 26.04.2024

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2024 по делу № А82-18143/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водные инновации» ФИО3

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – ООО «Водные инновации», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) на общую сумму 37 144 063,57 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определениями  Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2024 заявление управляющего удовлетворено: перечисление ООО «Водные инновации» ФИО2 денежных средств в общей сумме 37 144 063,57 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника 37 144 063,57 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Как указывает ответчик, судом в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не рассмотрено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «Водные инновации» ФИО4 авансовых отчетов, составленных в отношении ФИО2 с приложенными первичными документами за период 2019-2021 годы, которые являются основными доказательствами и отсутствуют в распоряжении ответчика. Отмечает, что оспариваемые платежи являлись компенсацией расходов, понесенных ФИО2 на нужды должника в рамках осуществления с его стороны трудовой деятельности в должности технического директора, авансовые отчеты по которым переданы ФИО4 Подчеркивает, что суд признал оспариваемые платежи ничтожной и мнимой сделкой в отсутствие доказанности признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, выраженных недобросовестными действиями в обход закона и без намерения совершения сделки в действительности, тогда как в ходе осуществления трудовой деятельности, исполнение ФИО2 обязанностей было неразрывно связано с несением денежных расходов, которые либо авансировались, либо возмещались со стороны Общества. Обращает внимание, что проведение регулярных переговоров и встреч с потенциальными заказчиками и контрагентами позволило ООО «Водные инновации» осуществить работу по большому количеству производственных объектов, а именно - 87 объектов, находящихся в различных субъектах РФ, соответственно, спорные банковские перечисления составляют компенсацию расходов ФИО2, что не может отвечать критерию недобросовестности. Отмечает, что ФИО2 не являлся руководителем должника и не имел обязанности по обеспечению документального оборота Общества, в связи с чем, представил часть фотокопий авансовых отчетов, где возмещены денежные средства по направлению сотрудника ФИО6 в командировку, по оплате пребывания в кафе, с целью проведения встреч с руководителями и инженерами компаний по вопросу сотрудничества, по приобретению материалов, по оплате проживания сотрудника для обеспечения контроля на рабочей площадке в период с 01.05.2020 по 05.05.2020, по оплате мобильной связи сотрудников, оплате за пользование интернетом за май 2020, по отправке почтовой корреспонденции, по приобретению материалов для производства, по шиномонтажу и топливу для служебного автомобиля, по оплате такси, штрафов, приобретение авиабилетов для направления в командировку в г. Тверь, г. Нерюнгри, по оплате пребывания в кафе с целью проведения встреч с руководителями компаний и предпринимателями. Подчеркивает, что ответчик в силу своего должностного положения в принципе не мог представить какие-либо документы ввиду отсутствия у него возможностей и правовых оснований для обеспечения и содержания документального оборота Общества - соответствующая обязанность лежит на руководителе. Обращает внимани, что суд, признавая перечисление денежных средств недействительной сделкой, указал, что начиная с 06.02.2020 у должника имелись неисполненные обязательства пред ООО «ТИЭЙЧ-РУС МИЖ ФУД», а следовательно оспариваемая сделка направлена на вывод активов, тогда как признаки неплатежеспособности ООО «Водные инновации» возникли - 20.09.2021 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-81302/2021. Отмечает, что неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может отождествляться с понятием неплатежеспособности. Обращает внимание, что в пользу ФИО2 были компенсированы понесенные расходы лишь в размере 2 340 000 рублей, а остальные денежные средства были перечислены до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, то есть требования конкурсного управляющего нельзя признать правомерными. Полагает, что конкурсным управляющим не доказаны условия для признания оспариваемых платежей недействительными, несмотря на недоказанность совершения каждого из платежей с целью причинения вреда кредиторам (при наличии признаков неплатежеспособности).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водные инновации» отмечает, что изложенные в ней доводы опровергнуты письменными материалами дела и пояснениями, в том числе, иных заинтересованных лиц, в связи с чем она не подлежит удовлетворению. Указывает, что бывший директор ООО «Водные инновации» ФИО4 не смогла дать пояснения относительно цели выдачи ФИО2 подотчетных сумм и получения от него оправдательных документов их расходования, авансовые отчеты, составленные в отношении ФИО2 с приложенными первичными документами за период с 2019-2021 год не представлены в дело. Кроме того, несмотря на длительность рассмотрения обособленного спора (заявление принято к производству суда первой инстанции 21.08.2023 г.), документально подтвержденные сведения о том, что подотчетные денежные средства были использованы на нужды ООО «Водные инновации» не представлены, при этом пояснения ФИО2 голословны, не подтверждены документально, призваны ввести суд в заблуждение. Подчеркивает, что само по себе движение денежных средств по счетам в значительной сумме не свидетельствует о достаточности денежных средств для расчета с кредиторами, чьи требования образовались в тот же период, так и не были погашены, а учитывая заинтересованность между ООО «Водные инновации» и ФИО2, наличие цели – уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, причинение оспариваемыми действиями вреда имущественным правам кредиторов, имеются основания для признания недействительными сделками перечисления денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий должником явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 общим собранием участников ФИО2 и ФИО5 учреждено ООО «Водные инновации», зарегистрированное как юридическое лицо 08.12.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Учредителями являются ФИО2 и ФИО5, 10.11.2015 директором назначена ФИО7, 01.10.2018 руководителем  назначена ФИО4 (в ЕГРЮЛ запись внесена 08.10.2018).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим  установлено совершение операций в период с 08.11.2019 со счета должника № 40702810501900003749, № 40702810500000155234, № 40702810577030026052, № 40702810913680000085, № 40702810902910001373 в пользу ответчика в общей сумме 37 144 063,57 руб. с назначением платежа «выдача подотчетных сумм».

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой предложено в 10-дневный срок с даты ее получения предоставить оправдательные документы (договоры, соглашения, акты приема-передачи, акты выполненных работ и др.), подтверждающие встречное исполнение в пользу ООО «Водные инновации» на указанную сумму.

В ответ на претензию ФИО2 сообщил, что признает факт получения денежных средств, однако документы, подтверждающие его расходы, находятся у бывшего руководителя должника.

Полагая, что в результате произведенных платежей причинен вред другим кредиторам должника, так как произошло уменьшение конкурсной массы и спорные перечисления являются недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.11.2022, оспариваемые платежи совершены с 08.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий, который ссылается в обоснование своих требований на безвозмездность осуществляемых платежей, а также наличие у должника в период их совершения признаков неплатежеспособности, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред кредиторам должника.

В пункте 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области на основании решения от 30.06.2022 № 28 проведена выездная налоговая проверка ООО «Водные инновации», согласно которой установлен вывод из оборота ООО «Водные Инновации» за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 денежных средств на сумму более 137,0 млн. рублей, а также  неполная уплата сумм налога с 2019 года, также согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу №А40-81302/2021 у ООО «Водные инновации» имелась задолженность перед ООО «ТИЭЙЧ-РУС МИЛК ФУД» в размере свыше 17 млн. руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда №21/01/2020-1 от 21.01.2020, сроки окончания выполнения которых определены договором до 31.07.2020, включенная в реестр требований кредиторов должника, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Помимо этого, согласно заключению по результатам анализа финансового состояния ООО «Водные инновации», подготовленного временным управляющим, финансовое состояние должника в период осуществления оспариваемых платежей оценивалось как неудовлетворительное, имело место снижение величины активов, деятельность являлась убыточной, источники инвестирования отсутствуют, возможность восстановления платежеспособности за счет собственных ресурсов не установлена.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

По материалам дела, ФИО2 являлся участником Общества с долей участия в размере 50 % в уставном капитале и являлся сотрудником ООО «Водные инновации», следовательно, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, между тем, установление признаков неплатежеспособности и установление наличия между сторонами сделки признаков аффилированности (заинтересованности) не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам, при определении которого следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В этой связи в подтверждение действительности сделки по вышеуказанным основаниям сторонам необходимо представить весь комплект имеющихся документов в обоснование своих позиций, при этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений. В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также сторонами, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокой вероятности злоупотребления правом) и объективной сложности получения стороной отсутствующих у нее прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, тогда как ответчик, являющийся стороной по сделке, обязан представить суду доказательства действительности сделки по заявленным основаниям, в том числе, ее равноценный характер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, сведения о расходовании перечисленных денежных средств на нужды должника с приложением подтверждающих документов либо их возврат должнику, в дело не представлены, тогда как платежи на общую сумму 37 144 063,57 руб. были совершены в пользу ответчика с назначением «Выдача подотчетных сумм», «возмещение понесенных расходов».

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3).

Таким образом, доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом в интересах общества, являются авансовые отчеты и иные первичные документы. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, вместе с тем документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, подтверждающих несение расходов в интересах юридического лица либо в счет возмещения ранее произведенных платежей в пользу Общества либо за Общество не имеется, представленные со стороны ФИО2 кассовые и товарные чеки, авансовые отчеты и т.д. не подтверждают их расходование в интересах должника либо в связи с его деятельностью: копии авансовых отчетов от 21.01.2020, 09.04.2020, 21.04.2020, 10.05.2020, 23.06.2020 и копии товарных и кассовых чеков не соответствуют по сумме, аналитическая таблица, сформированной ответчиком бесспорным доказательством несения затрат не является, установить оплату непосредственно ответчиком не представляется возможности, документы представляют собой разрозненные, не персонифицированные, не упорядоченные сведения (чеки), большая часть из которых не читаема, согласно доступной к прочтению информации - оплачивалась доставка готовой еды по адресам, по которым деятельность должника не осуществлялась, приобретались мужские сорочки, кухонный смеситель, межкомнатные двери и т.д., билеты и документы об оплате проживания в гостинице на других лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО6), тогда как доказательств того, что данные лица являлись работками должника в деле нет.

Вопреки позиции ответчика, осуществление трудовой деятельности, проведение регулярных переговоров и в этой связи компенсация расходов со стороны должника в настоящем случае не подтверждена, целесообразность и какое-либо разумное экономическое обоснование выплат с использованием расчетного счета должника не раскрыта, то есть невозможно спорные суммы связать с деятельностью должника. Отсутствие документации у ответчика ввиду передачи испрашиваемых отчетов ФИО4 условием для признания позиции управляющего ошибочной не является, добросовестный сотрудник Общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

В настоящем случае, ответчик по отношению к должнику является аффилированным лицом, тогда как документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника не представлены, в связи с чем платежи на сумму 37 144 063,57 руб. осуществлены в пользу ФИО2 безосновательно, без получения должником встречного предоставления и в результате из имущественной массы должника выбыл ликвидный актив (денежные средства), который подлежал направлению на удовлетворение требований кредиторов, то есть о наличии достаточных и необходимых оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при перечислении суммы платежей уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате потенциальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых платежей установлен, тогда как  ответчик знал о причинении вреда должнику и, как следствие, кредиторам должника, и должен был понимать и осознавать о совершении платежей с противоправной целью и со злоупотреблением правом, что является основанием для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

К пояснениям третьего лица и ответчика о правомерности получения последним денежных средств от должника апелляционный суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие изложенные данными лицами сведения. Правом на представление в дело всех имеющих к нему отношение доказательств данные лица не воспользовались (статья 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а совокупности иных косвенных доказательств, позволяющих принять позицию ответчика, материалы рассматриваемого дела не содержат, поскольку определения суда о представлении авансовых отчетов со стороны лиц, участвующих в деле не исполнены.

Перечисление ФИО2 денежных средств имело место быть без каких-либо правовых оснований на то, без цели и мотивов, без предоставления встречного исполнения, и очевидным образом было направлено на вывод денежных средств, в связи с чем носило противоправный характер. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать недействительность оспариваемых  сделок, на основании чего заявленные требования являлись обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о несении расходов в оспариваемом размере на нужды и в интересах должника.

Исходя из принципов состязательности, подразумевающего, в числе прочено, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ст. 65, часть 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ФИО2 о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании от бывшего руководителя ООО «Водные инновации» ФИО4 авансовых отчетов судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку истребование доказательств в принудительном порядке от лица, отрицающего факт наличия данных доказательств в его распоряжении, будет означать вынесение заведомо неисполнимого судебного акта, тогда как судебные акты должны иметь свойство исполнимости; арбитражным судом неоднократно предлагалось представить испрашиваемые для разрешения спора авансовые отчеты и подтверждающие документы к ним, однако таким правом стороны не воспользовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, не истребование судом доказательств в рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого акта и не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере полученного им от должника по недействительным сделкам.

Учитывая изложенные установленные судом конкретные обстоятельства настоящего спора, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что в материалы дела не представлены все необходимые и достаточные надлежащие доказательства, которые могли бы в полном объеме и надлежащим образом подтвердить обоснованность получения платежей по оспариваемым сделкам (обосновывающие наличие встречного предоставления с его стороны), оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований у арбитражного суда не имелось.

Каких-либо доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2024 по делу № А82-18143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина