Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-46775/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46775/18
12 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №А41-46775/18, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Торговый дом - ВИК» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом - ВИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» о взыскании 368 947,51 руб. задолженности по договору поставки товара №73-17/ОП-СПб, неустойки в сумме 74 923,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №А41-46775/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» в пользу ООО «Торговый дом - ВИК» задолженность по договору поставки №73-17/ОП-СПб от 17.05.2017 в размере 363 947 руб. 51 коп., неустойку за период с 29.09.2017 по 02.07.2018 в размере 37 461 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 11 777 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Торговый дом - ВИК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом - ВИК» (поставщик) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» (покупатель) заключен договор поставки №73-17/ОП-СПб от 17.05.2017, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу ветеринарные препараты и товары ветеринарного и зоотехнического назначения партиями в количестве и ассортименте, указанных в накладной или спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает поставляемый товар с отсрочкой платежа 90 календарных дней со дня подписания документов о приемке товара.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД № 8727/7819 от 29.06.2017, УПД№ 9403/7819 от 11.07.2017, УПД № 10839/7819 от 08.08.2017, УПД № 11796/7819 от 28.08 2017, УПД № 12028/7819 от 31.08 2017, УПД № 12802/7819 от 14.09.2017, УПД № 13409/7819 от 28.09.2017, УПД № 15949/7819 от 14.11.2017, УПД № 17456/7819 от 07.12.2017, УПД № 18/7819 от 09.01.2018, УПД №2239/7819 от 16.02.2018.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи в случае неоплаты товара в сроки, определенные договором в п.2.3., Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 74 923,76 руб.

Суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет ошибочным и, перерасчитав неустойку, обоснованно удовлетворил указанное требование в части.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №А41-46775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1