Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А33-30533/2022

1621/2023-235725(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года Дело № А33-30533/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Владислава Семеновича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Красноярскому краю

12 сентября 2023 года

о признании права собственности на самовольную перепланировку и переустройство

нежилого здания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (далее – ответчик) о сохранении нежилого здания (магазина) по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии; признании права собственности на двухэтажное с подвалом, нежилое здание-магазин, общей площадью 1591,8 кв.м., кадастровый номер 24:48:0102006:297, по адресу: <...> зд. 10.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2023 возбуждено производство по делу; назначены предварительное и судебное заседания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В предварительном судебном заседании 02.03.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. От истца в материалы дела 29.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 07.04.2016 истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:48:0102006:526, общей площадью 2 178 кв. м, категория земель земли населенных, пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <...> и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание (подземных этажей -1) (далее - здание) общей площадью 1565,9 кв. м., кадастровым номером 24:48:0102006:297, инв. № 04:415:002:0002211560, лит. Б, расположенное по адрес) <...>. К договору приложен акт приема-передачи от 07.04.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2016 за ФИО2, зарегистрировано право собственности, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадь 2 178 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край. <...> с кадастровым номером 24:48:0102006:526, документы-основания: договор купли-продажи от 07.04.2016.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект права: столовая, назначение: нежилое здание, площадь 1 565,9 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 24:48:0102006:297, документы-основания: договор купли-продажи от 07.04.2016.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание столовой, подготовленный бюро технической инвентаризации от 26.10.1980.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, Литера Б, Б1, инвентарный номер: 04:415:002:000211560:0001, подготовленный Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 27.12.2018. год завершения строительства 1959, число этажей 2, общая площадь здания 1 591,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2023 в отношении здания с кадастровым номером: 24:48:0102006:297, площадью 1 565,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, наименование: столовая, год завершения строительства 1959, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 24:48:0108039:105, 25.05.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:48:0102006:526, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>, площадью 2 178 кв.м., в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 24:48:0000000:1374, 24:48:0000000:1364,

25.05.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности Гребнева Владислава Семеновича.

В подтверждение того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- экспертное заключение ООО «Научно-технический прогресс» от 28.09.2021 № 88, по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания (Лит. Б, Б1), расположенного по адресу: <...>, в котором установлено, что дефектов и деформаций, снижающих техническое состояние строительных конструкций нежилого здания (Лит.Б,Б1), расположенному по адресу: <...> - не выявлено, техническое состояние - оценивается как работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Основные несущие конструктивные элементы нежилого здания стены, перемычки, перекрытия, лестничные марши) обладают достаточной несущей способностью. Безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого здания (Лит.Б,Б1) по адресу: <...> - обеспечена и сохранение нежилого здания не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Строительные работы капитального ремонта с переоборудованием и перепланировкой нежилого здания (Лит.Б,Б1) по адресу: <...>, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Выполненные строительные работы по капитальному ремонту с переоборудованием и перепланировкой нежилого здания (Лит.Б,Б1) по адресу: <...>, не являются реконструкцией согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, оформление разрешения на производство строительных работ не требуется.

- заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 08.07.2022 № 141/22 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <...>, подготовленное ООО «Элита», в соответствии с которым требования пожарной безопасности на объекте НОР выполняются в полном объеме. Требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», соблюдаются. На основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности;

- заключение по результатам санитарно-эпидемиологичекой экспертизы о соответствии санитарным правилам нежилого здания от 05.08.2022 № 12510, подготовленное и.о. главного врача – врачом по общей гигиене ФИО3 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Заозерном, в соответствии с которым на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание мебельного магазина, принадлежащего гражданину ФИО2, расположенного по адресу: Российская Федерация, 663960, <...> соответствует требованиям санитарных правил и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»,

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Ссылаясь на перепланировку и переоборудование, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о сохранении нежилого здания (магазина) по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на двухэтажное с подвалом, нежилое здание-магазин, общей площадью 1591,8 кв.м., кадастровый номер 24:48:0102006:297, по адресу: <...> зд. 10.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что для проведения реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...> здание 10, истцу необходимо было получить разрешение в администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края. Для получения разрешения в администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края истцу необходимо было предоставить проектную документацию по реконструкции данного здания. В связи с тем, что площадь спорного здания составляет более 1 500 кв. м. проектная документация должна была пройти экспертизу; процедура в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не пройдена. С учетом площади здания, недостаточно заключения только об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо проведение полноценной экспертизы данного объекта. Инструментальное обследование здания в администрацию не предоставлялось.

В дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании 04.07.2023, указав на представленные в материалы дела заключения, ответчик не возражал относительно заявленных требований, согласен с ними в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о техническом состоянии здания от 04.07.2023, в соответствии с которым в результате обследования установлено: 2-х этажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>, год строительства нежилого здания – 1959. Срок эксплуатации кирпичных зданий 100 лет. Нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, и срок его эффективной эксплуатации составляет не менее 30 лет. В ходе осмотра применялись технические средства и осуществлялось фотографирование. К акту приложены фотографии спорного здания.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление со ссылками на нормы действующего законодательства.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 04.07.2023 от филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю поступил технический паспорт на здание столовая.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относит признание права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2023 в отношении здания с кадастровым номером: 24:48:0102006:297, площадью 1 565,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, наименование: столовая, год завершения строительства 1959, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 24:48:0108039:105, 25.05.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:48:0102006:526, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Фабричная, 10, площадью 2 178 кв.м., в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 24:48:0000000:1374, 24:48:0000000:1364, 25.05.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности Гребнева Владислава Семеновича.

В материалы дела также представлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 07.04.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2016, технические паспорта здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В целях установления безопасности самовольной постройки для жизни и здоровья граждан, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление

несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании одобренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 21.08.2003 № 153 разделу 3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений к несущим конструкциям относятся строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, а реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства при реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта или перепланировки является отличительным признаком реконструкции, при осуществлении которой требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Истец обратился в суд с иском о сохранении нежилого здания (магазина) по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии; признании права собственности на двухэтажное с подвалом, нежилое здание-магазин, общей площадью 1591,8 кв.м., кадастровый номер 24:48:0102006:297, по адресу: <...> зд. 10. При этом суд полагает, что по существу требование истца является единым требованием о признании права собственности на спорный объект.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что произвел перепланировку и переустройство нежилого здания, площадь первого этажа увеличилась с 510,3 кв.м. до 532,1 кв.м. за счет демонтажа перегородок, площадь второго этажа увеличилась с 556,3 кв.м. до 560,4 кв.м за счет демонтажа перегородок, площадь подвала осталась неизменной – 499,3 кв.м. В настоящее время в нежилом здании предусмотрены следующие помещения: торгово-выставочные залы, складские помещения, технические и подсобные помещения, лестничные клетки, санузел, и помещения для персонала.

В подтверждение того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- экспертное заключение ООО «Научно-технический прогресс» от 28.09.2021 № 88, по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания (Лит. Б, Б1), расположенного по адресу: <...>, в котором установлено, что дефектов и деформаций, снижающих техническое состояние строительных конструкций нежилого здания (Лит.Б,Б1), расположенному по адресу: <...> - не выявлено, техническое состояние - оценивается как работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Основные несущие конструктивные элементы нежилого здания стены, перемычки, перекрытия, лестничные марши) обладают достаточной несущей способностью. Безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого здания (Лит.Б,Б1) по адресу: <...> -

обеспечена и сохранение нежилого здания не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Строительные работы капитального ремонта с переоборудованием и перепланировкой нежилого здания (Лит.Б,Б1) по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Фабричная, № 10, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Выполненные строительные работы по капитальному ремонту с переоборудованием и перепланировкой нежилого здания (Лит.Б,Б1) по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Фабричная, № 10, не являются реконструкцией согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, оформление разрешения на производство строительных работ не требуется.

- заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 08.07.2022 № 141/22 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <...>, подготовленное ООО «Элита», в соответствии с которым требования пожарной безопасности на объекте НОР выполняются в полном объеме. Требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», соблюдаются. На основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности;

- заключение по результатам санитарно-эпидемиологичекой экспертизы о соответствии санитарным правилам нежилого здания от 05.08.2022 № 12510, подготовленное и.о. главного врача – врачом по общей гигиене ФИО3 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Заозерном, в соответствии с которым на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание мебельного магазина, принадлежащего гражданину ФИО2, расположенного по адресу: Российская Федерация, 663960, <...> соответствует требованиям санитарных правил и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Исследовав представленное истцом заключение ООО «Научно-технический прогресс» от 28.09.2021 № 88, суд выражает сомнение в его достоверности и достаточности, критически относится к представленному заключению на основании следующего.

В представленном заключении отсутствует как таковая исследовательская часть, заключение изложено в виде повествования в отсутствие ссылок на обстоятельства, в связи с чем сделаны соответствующие выводы. Так, на странице 5 заключения указано, что «в 1980-х годах образовались трещины во внутренних стенах лестничных клеток, тогда же выполнена стяжка металлическим швеллером № 20 закрепленных шпильками, под карнизом наружных стен по периметру здания. Со времен деформации в виде трещин в стенах лестничных клеток не изменились». Вместе с тем, документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, в материалы дела не представлены. В представленном заключении отсутствуют какие-либо сведения о причинах образования указанных трещин. Не смотря на недостаточное качество фотографий, видно, что имеются трещины (страница 58 приложений к иску – 2 фотографии, 59 – 3 фотографии, 60 – 3

фотографии, 61 – 2 фотографии). При этом приложенные фотографии не пронумерованы, отсутствует привязка к помещениям, в которых соответствующие снимки совершены.

В представленном заключении имеется ссылка на соответствие «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В соответствии с пунктом 5.3.1.1 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст) оценку технического состояния бетонных и железобетонных конструкций по внешним признакам (см. Приложение Е) проводят на основе, в том числе наличия трещин, отколов и разрушений, месторасположения, характера трещин и ширины их раскрытия. В пункте 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 установлено, что если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию. При комплексном обследовании технического состояния здания (сооружения) в детальное (инструментальное) обследование инженерно-геологические исследования включают всегда (пункт 5.1.14 ГОСТ 31937-2011).

В представленном заключении от 28.09.2021 № 88 отсутствуют подробные сведения о приборах и средствах, при помощи которых осуществлялось исследование, а также об их соответствии. Заключение не содержит подробного анализа выполненных работ, а также соответствия/несоответствия спорного здания, состоящего из двух этажей и подвала, строительным правилам и нормам. Выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы.

Действующее законодательство различает понятия реконструкции, перепланировки и переустройства помещений.

В заключении сделан вывод, что выполненные строительные работы по капитальному ремонту с переоборудованием и перепланировкой спорного нежилого здания не являются реконструкцией согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, оформление разрешения на производство строительных работ не требуется, однако какое-либо обоснование указанного вывода (какие именно объекты демонтажу, основания вывода о том, что указанные конструкции являются перегородками т.д.) в представленном заключении отсутствует. При этом у суда отсутствует возможность самостоятельной оценки представленных технических паспортов нежилого здания на указанный предмет.

Поскольку представленное истцом заключение от 28.09.2021 № 88 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении нежилого здания, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, а также с целью достоверно установить была ли произведена истцом реконструкция нежилого здания или его капитальный ремонт, арбитражный суд указывал на необходимость предоставления необходимых документов и неоднократно разъяснял истцу положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями от 30.05.2023, от 04.07.2023 суд разъяснил истцу с учетом представленных документов и избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на

предмет соответствия спорного объекта требованиям СНиП и СП, пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан.

Истец 29.08.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (которая могла бы достоверно установить была ли произведена истцом реконструкция нежилого здания или его капитальный ремонт, а также на предмет соответствия спорного объекта требованиям СНиП и СП, пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан) в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Ответчиком в материалы дела представлен акт о техническом состоянии здания от 04.07.2023, в соответствии с которым в результате обследования установлено: 2-х этажное нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>, год строительства нежилого здания – 1959. Срок эксплуатации кирпичных зданий 100 лет. Нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, и срок его эффективной эксплуатации составляет не менее 30 лет. В ходе осмотра применялись технические средства и осуществлялось фотографирование. Ответчиком в материалы дела представлены фотографии спорного здания.

Указанный акт о техническом состоянии здания от 04.07.2023 также не является достаточным для вывода о соответствии объекта строительным нормам и правилам, предмет соответствия спорного объекта требованиям СНиП и СП, пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан, не позволяет достоверно установить была ли произведена истцом реконструкция нежилого здания или его капитальный ремонт, на основании следующего.

В представленном акте указано, что в ходе осмотра применялись технические средства и осуществлялось фотографирование, однако отсутствует указание на то, какие конкретно технические средства применялись, а также отсутствует описание методов, применяемых при обследовании объекта.

Исследовав приложенные к акту фотографии, судом установлено, что спорный объект также обладает трещинами, причины их образования не отражены, внутренняя отделка выполнена панелями и потолочными плитками, которые не позволяют визуально оценить состояние стен, потолка спорного строения. Сведения об исследовании конструкции, а ткже на предмет была ли произведена реконструкция нежилого здания или его капитальный ремонт, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, с учетом заключения эксперта от 28.09.2021 № 88, выявленных расхождений и несоответствий, отсутствия доказательств,

позволяющих достоверно установить была ли произведена истцом реконструкция нежилого здания или его капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для легализации спорного строения путем признания на него права, сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии в отсутствии доказательств, что в действия в отношении спорного здания не являются реконструкцией и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 16.11.2022 № 755 на сумму 40 621 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 6 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 34 621 руб. излишне уплаченной платежному поручению от 16.11.2022 № 755 государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 34 621 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2022 № 755.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.С. Толстых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 1:50:00

Кому выдана Толстых Анна Степановна