Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-27928/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-397/2020-ГК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело №А50-27928/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Мошкин А.Г., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стромакс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года

по делу № А50-27928/2019

по иску ОАО "Пермскагропромхимия" (ОГРН 1025902395595, ИНН5948013987)

к ООО "Стромакс" (ОГРН 1114705007911, ИНН 4705055334)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Стромакс"

к ОАО "Пермскагропромхимия"

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ОАО "Пермскагропромхимия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стромакс" (далее – ответчик) о взыскании 5 816 794,70 руб. задолженности по договору цессии от 07.06.2019 №1/Ц, 117 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.10.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2019 к производству принят встречный иск ООО "Стромакс" к ОАО "Пермскагропромхимия" о признании договора цессии от 07.06.2019 №1/Ц недействительным.

Решением суда от 04.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 816 794,70 руб. основного долга, 117 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, 57 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 310 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, признать договор цессии расторгнутым. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что документы в обоснование уступленного права ему не передавались, реализовать полученное право ООО "Стромакс" не могло, в связи с чем, 02.09.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора цессии. Право требования возникло из мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А50-8431/2019, однако исполнительный лист получен цедентом, цессионарию не передан, в суд не возвращен, заявление о процессуальном правопреемстве не подано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор №1/Ц уступки права требования (договор цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ПКФ «Промбизнес» (должник) в размере 6 815 794,70 руб. Указанная задолженность должника перед цедентом возникла по основаниям, указанным в мировом соглашении, заключенном 23.05.2019 и утвержденном определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу №А50-8431/2019.

В соответствии с п. 3.1. договора цессии оплата права требования осуществляется путем перечисления денежных средств цессионарием цеденту в размере 6 815 794,70 руб., в т.ч. НДС, в следующем порядке:

- сумму в размере 4 000 000 руб. – не позднее 01.07.2019;

- сумму в размере 2 815 794,70 руб. – не позднее 01.08.2019

Ссылаясь на то, что цессионарий необоснованно уклоняется от оплаты полученного права, цедент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, цессионарий подал встречный иск о признании договора цессии недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор цессии закону не противоречит, доказательства оплаты полученного права ответчик не представил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не установил признаков недействительности договора, отклонив доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей цедента. Суд указал, что ответчик в разумный срок не предпринял действий по замене взыскателя в рамках исполнительного производства, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Из п.8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в обход закона, либо с противоправной целью, у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем, отклонены ссылки ответчика на ничтожность договора цессии.

Согласно п.2 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционной коллегией отклонены доводы ответчика о том, что спорный договор недействителен как оспоримая сделка, поскольку истцом не переданы документы, подтверждающие уступленное право. Данное обстоятельство основанием для признания договора цессии недействительным не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнительный лист на принудительное получение задолженности от должника получен самим цедентом, цессионарию не передан, в суд не возвращен, заявление о процессуальном правопреемстве не подано, также судом апелляционной инстанции не приняты, учитывая, что цессионарий с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, соответствующих действий не предпринял, однако не был лишен такого права, из материалов дела не следует, что ему в проведении правопреемства было отказано. Более того, исполнительный лист направлен истцом ответчику посредством курьерской службы 28.10.2019, о чем свидетельствует квитанция с описью вложения №4098489043 (л.д.88). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не лишен права обратится в суд с заявлением о замене истца на правопреемника.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный договор цессии следует считать расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке путем направления в адрес истца уведомления 02.09.2019, являются несостоятельными, учитывая, что право на односторонний отказ от договора цессии цессионарию не предоставлено ни законом, ни договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учитывая, что оснований для признания спорного договора цессии недействительным отсутствуют, требование о взыскании долга по оплате полученного цессионарием права удовлетворено законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне цессионария влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что в представленном ответчиком платежном поручении №26742 от 27.12.2019 об уплате государственной пошлины отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года по делу №А50-27928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стромакс" (ОГРН 1114705007911, ИНН 4705055334) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева