Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-337534/2019

520/2020-207734(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42498/2020

Дело № А40-337534/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей: И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полимерхолдинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-337534/19 (141- 2691)

по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к ООО «Полимерхолдинг»

о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснациональная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Полимерхолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 82 039руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство «Chevrolet» гос.рег.номер В864ММ30, принадлежащее ФГУП ГЦСС и застрахованному в ООО «Транснациональная страховая компания» по договору № НТ-9874/16.

Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства «Chevrolet» гос.рег.номер Х828НТ750, принадлежащего ответчику и застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0905240320.

Фактические обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

ООО «Транснациональная страховая компания» было выплачено страховое возмещение в размере 482 039 руб., что подтверждается платежным поручением № 705 от 31.07.2019г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» возместила истцу задолженности в размере 400 000руб., что составляет максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 82 039руб. 00коп. (482 039руб. оплаченное истцом возмещение – 400 000руб. лимит ответственности страховой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что

вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, а также представлено экспертное заключение от 27.07.2017, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта. Указанное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации Астраханской области было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку право определения ответчика принадлежит истцу. В рассматриваемом случае иск предъявлен к причинителю вреда – лицу, водитель которого признан виновным в ДТП. Оснований для иных выводов не имеется.

В части представленного экспертного заключения и доводов о том, что ДТП произошло в результате дефектов дорожного покрытия, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не снимает с ООО «Полимерхолдинг» обязанность по возмещению убытков, понесенных страховой компанией в результате нарушений ответчиком ПДД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-337534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: В.А.Свиридов

И.А.Чеботарева