Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А46-4540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4540/2017
17 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ОМСКШИНА» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаха Сергея Валерьевича, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-8977/3110-1 и решения Центрального банка России от 09.03.2017 № РНЖ-31-6-17/98, в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 10.04.2015, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ОМСКШИНА» (далее - заявитель, ПАО ОМСКШИНА», «Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.12.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-8977/3110-1 и решения Центрального банка Российской Федерации от 09.03.2017 № РНЖ-31-6-17/98, принятого по результатам рассмотрения жалобы на обозначенное постановление.

Определением от 03.04.2017 заявление принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание. Указанное определение направлено в адрес отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Центрального банка России и получено указанными сторонами, о чем, в уведомлении о вручении имеется соответствующая отметка.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Представитель заинтересованного лица указала на законность оспариваемого акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статей 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. ФИО1, являющийся акционером общества, направил в адрес ПАО «ОМСКШИНА» требование от 23.08.2016 (далее - Требование) о предоставлении копий следующих документов со всеми приложениями:

«1. Договоры заключенные между ПАО «ОМСКШИНА» и ЗАО «Кордиант-Восток» (ОГРН <***>) и действующие в период с 01.0.2012 по настоящее время (со всеми дополнениями и приложениями)».

Копии вышеуказанных документов Потерпевший просил предоставить путем направления на электронную почту serggah@mail.ru, а также посредством направления заказного почтового отправления по указанному в Требовании адресу (634061, <...>).

Требование акционера получено Обществом 26.08.2016, что подтверждается копией письма Общества от 06.09.2016 исх. № 30/2188.

К Требованию была приложена выписка по счету депо по состоянию на 22.07.2016, подтверждающая количество акций, находящихся на счете депо ФИО1, по состоянию на дату ранее семи рабочих дней до даты направления Требования.

Кроме того, согласно документам и сведениям, представленным Обществом от 07.10.2016 исх. №30/2505 во исполнение предписания Банка России о предоставлении документов от 21.09.2016 № 59-1-4/29906, документы, копии которых были запрошены Требованием, находились на хранении в Обществе и часть таких документов на основании Приказа от 23.08.2016 № 252 «О внесении изменений в приказ от 09.10.2008 № 609 «О защите сведений, составляющих коммерческую тайну» относится к информации, составляющей коммерческую тайну Общества.

Вместе с тем к Требованию не была приложена расписка, подтверждающая то, что акционер предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (далее - Расписка).

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности представлять Потерпевшему копии документов по его Требованию до получения выписки по счету депо и Расписки, оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России №33 88-У). В ответ на Требование Общество направило Потерпевшему письмо от 06.09.2016 № 30/2188, которым отказало ему в предоставлении документов, указанных в Требовании, в связи с тем, что договоры и спецификации к договорам, по мнению Общества, относятся к документам бухгалтерского учета Общества и могут быть предоставлены только акционеру, владеющему не менее 25 процентов голосующих акций Общества.

Однако заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что исходя из положений пунктов 11, 21 Указания Банка России № 3388-У Общество обязано было в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования, то есть не позднее 06.09.2016 (с учетом того, что 27.08.2016, 28.08.2016, 03.09.3016 и 04.09.2016 являлись выходными днями) направить ФИО1 запрос в целях получения недостающей информации и документов, в том числе расписки с указанием на то, что часть запрошенных документов Общества содержит информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом Общество в письме от 07.10.2016 исх. №30/2505 во исполнение предписания Банка России о предоставлении документов от 21.09.2016 №59-1-4/29906 сообщило, что не направляло ФИО1 уведомления в порядке, установленном пунктам 11, 21 Указания Банка России № 3388-У.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что, Обществом нарушен порядок представления по Требованию заявителя информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. По факту нарушения порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами должностным лицом административного органа в отношении ПАО «ОМСКШИНА» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-8977/1020-1 от 09.11.2017.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-8977/3110-1 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «ОМСКШИНА» 23.12.2016 письмом № 30/3235 направило жалобу в Центральный банк Российской Федерации (Банк России). Решением Центрального банка Российской Федерации от 09.03.2016 № РНЖ-31-6-17/98, постановление № СЗ-59-ЮЛ-16-8977/3110-1 от 09.12.2016 изменено в части назначенного в отношении ПАО «ОМСКШИНА» административного наказания, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа на ПАО «ОМСКШИНА» в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Считая вышеназванное постановление, а также, решение вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы на него, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 67 и пункту 1 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которое общество обязано хранить.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 11 Указания Банка России №3388-У в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 Указания Банка России № 3388-У, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4-7 Указания Банка России № 3388-У, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения.

В соответствии с пунктом 21 Указания Банка России №3388-У документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к Требованию, акционерное общество направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения указанной расписки.

Как следует из материалов дела, в порядке статей 89, 91 Закона об акционерных обществах ФИО1 (акционером) в адрес ПАО «ОМСКШИНА» направлен запрос о предоставлении копии договоров заключенных между ПАО «ОМСКШИНА» и ЗАО «Кордиант-Восток» (ОГРН <***>) и действующие в период с 01.0.2012 по настоящее время (со всеми дополнениями и приложениями). Из содержания материалов дела следует, что испрашиваемые договоры носили гражданско-правовой характер.

ФИО1 является миноритарным акционером Общества, владеющим на дату направления 4 400 обыкновенных акций ПАО «ОМСКШИНА», что составляет 0,43533 процентов голосующих акций. Акционеру было отказано в предоставлении копий документов, запрошенных Требованием, в силу отсутствия у него соответствующего права на получение информации о деятельности Общества (документов бухгалтерского учета), так как Акционер на дату предъявления Требования не обладал необходимой долей владения голосующих акций Общества в размере не менее 25 %, как того требует пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах. Исходя из чего, у ПАО «ОМСКШИНА» отсутствовала установленная законом обязанность направлять акционеру соответствующие письма с указанием недостающей информации и документов, а также требованием предоставить расписку о неразглашении конфиденциальной информации, вследствие чего Общество не нарушало порядок представления по Требованию Акционера информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами, в том числе, пункт 11 и пункт 21 Указания Банка России № 3388-У.

Между тем административный орган пришел к выводу о том, что истребуемые акционером договоры с дополнениями и приложениями не относятся к документам бухгалтерского учета, а значит, ФИО1, являющийся акционером, обладающим менее 25% голосующих акций общества, в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах имеется право доступа к указанным документам.

Однако суд не может согласиться с данным выводом в силу следующее.

Бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

На основании статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете гражданско-правовые договоры относятся к документам первичного учета по двум основаниям, а именно:

- как документ, на основании которого в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств;

- как первичный учетный документ по движению денежных средств.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемом в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, пункт 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества представить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822 по делу № А57-30087/2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу N АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете. В судебном акте Верховного суда Российской Федерации в частности указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.

Учитывая, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на доступ к документам бухгалтерского учета, так как владеет 4 400 обыкновенными именными акциями, что в процентном соотношении составляет 0,43533% размещенных акций, то есть менее 25 процентов, а гражданско-правовые договоры, кредитные договора, договора займа в силу статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете относятся к документам первичного учета, то отказ ПАО «ОМСКШИНА» в предоставлении указанных документов основан на нормах действующего законодательства об акционерных обществах. В связи с этим вывод административного органа о допущенном ПАО «ОМСКШИНА» нарушении пункта 11 Указания Банка России № 3388-У, которое образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом ПАО «ОМСКШИНА» не оспаривалась обязанность по предоставлению копий документов, они предоставлялись по требованию акционера исходя из объема прав, предоставляемых ему нормами Закона об акционерных обществах (пункт 4 статьи 51, пункт 1 статьи 91), являющимися специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а именно о наличии установленной законом обязанности, которую, по мнению административного органа, не выполнило Общество, суд приходит к выводу, что в действиях ПАО «ОМСКШИНА» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконными и отмене решения Центрального банка России от 09.03.2017 № РНЖ-31-6-17/98, суд, учитывая разъяснения пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статью 29.13 КоАП РФ, также приходит к выводу о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования публичного акционерного общества «ОМСКШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-8977/3110-1 о признании публичного акционерного общества «ОМСКШИНА» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Центрального банка России от 09.03.2017 № РНЖ-31-6-17/98.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой