Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А14-14682/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-14682/2014
город Воронеж
10» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа города Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А14-14682/2014 (судья Сидорова О.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 307360103200012, ИНН <***>), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Воронеж,

по иску Администрации городского округа города Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, погашении записи о регистрации права

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа города Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>.

Определением от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию городского округа город Воронеж.

Определением суда от 07.02.2017 для рассмотрения совместно с настоящим делом в одно производство объединено дело №А14-17654/2015 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО «Вектор» о сносе самовольной постройки, погашении записи о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 352,8 кв.м (кадастровый номер 36634:0506011:4) и встречному иску ООО «Вектор» к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 удовлетворены требования Департамента имущества области и Администрации городского округа город Воронеж о сносе самовольной постройки.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронежа ФИО4 19.09.2017 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 10.07.2018 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 05.10.2018.

Актом совершения исполнительных действий от 10.10.2018 установлено, что решение не исполнено, здание не снесено, работы не ведутся.

06.02.2019 Департамент имущества области обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, которым, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения о сносе самовольной постройки, просил предоставить ему право самостоятельно осуществить снос объекта с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А14-14682/2014 заявление удовлетворено, Департаменту имущества области предоставлено право самостоятельно осуществить снос части (фундамента) одноэтажного здания лит. А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506011:4 площадью 353 кв.м, по адресу: <...>, с возмещением необходимых расходов ООО «Вектор».

Не согласившись с определением суда, ООО ««Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента имущества области об изменении порядка исполнения решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3, Департамент имущества области, Администрация городского округа города Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы: справка АО «Воронежоблтехинвентаризация» №103 от 08.04.2019, а также фотоматериалы.

Представитель ООО «Вектор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области, заявитель указал на то, что с момента вступления решения в законную силу прошел значительный период времени, в установленный срок решение суда ответчиком не исполнено.

Из материалов дела и пояснений Департамента имущества области следует, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Материалами проверки сотрудниками ОГБУ ВО «Природные ресурсы» установлено, что спорное одноэтажное здание снесено, однако после демонтажа объекта остался бетонный фундамент, что подтверждается фотофиксацией объекта.

При этом справка АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 04.03.2019 №56, согласно которой при визуальном обследовании установлен снос здания на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506011:4 не принята судом области в качестве достоверного доказательства исполнения решения суда, так как на фотографиях, приложенных ответчиком в обоснование возражений, под снегом просматривается фундамент, что соответствует документам, представленным Департаментом имущества области.

Так как фундамент представляет собой строительную несущую конструкцию, часть здания, сооружения, довод ответчика об исполнении судебного акта суд области правомерно признал необоснованным.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих снос объекта полностью.

На основании изложенного, учитывая длительное неисполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения путем предоставления права снести объект недвижимости с последующим возмещением необходимых расходов ООО «Вектор».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А14-14682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков