Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-103219/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77661/2020

Дело № А40-103219/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тирос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу № А40-103219/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Нексус» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тирос" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа №2/П от 25.11.2019 г. в размере 14 985 249, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 б/н.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа № 2/П от 25.11.2019 г. в размере 14 985 249, 83 руб.

Решением от 19 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением ч. 2 ст. 270 АПК РФ, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, ООО «ИК НЕКСУС» нарушил условия договора и предоставил последнюю сумму займа 1 600 000 рублей 15.01.2020 г., то есть просрочил предоставление второй части займа на 18 дней по договору, имеющемуся у ООО «СК ТИРОС», и на 43 дня по условиям договора представленного ООО «ИК НЕКСУС», тем самым нарушив условия п. 1.1. Договора. Данное обстоятельство судом не оценено, выводы в решении суда первой инстанции не отражены, в нарушение ч. 2 ст. 270 АПК РФ. По мнению ответчика, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2/П, согласно которому истец (заимодавец) передает денежные средства, а ответчик (заемщик) обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в обусловленный срок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 1.1 данного Договора ООО «Нексус» перечислил ООО «СК Тирос» сумму займа путем безналичного перечисления на банковский счет Заемщика согласно следующим платежным поручениям:

Первая часть суммы займа: платежное поручение № 194 от 28.11.2019 г., сумма перечисления 9 500 000 руб.,

Вторая часть суммы займа: платежное поручение № 235 от 02.12.2019 г., сумма перечисления 1 500 000 руб., платежное поручение № 250 от 12.12.2019 г., сумма перечисления 300 000 руб., платежное поручение № 251 от 13.12.2019 г., сумма перечисления 300 000 руб., платежное поручение № 269 от 25.12.2019 г., сумма перечисления 1 500 000 руб., платежное поручение № 25 от 15.01.2020 г., сумма перечисления 1 600 000 руб.

Основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.

Выплаченная заемщику сумма займа должна быть им возвращена заимодавцу 16 декабря 2019 года на основании п. 1.2 договора.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора: «за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7 % годовых».

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 154 886 руб. 13 коп. за период по 31.01.2020.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 351 390 руб. за период по 30.09.2020.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п. 4.3 договора заемщик за несвоевременный возврат суммы займа и процентов уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 ГК РФ, исходил из доказанности нарушений ответчиком обязательств по возврату займа, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Сторонами в материалы дела представлены две редакции договоров займов, различающиеся сроками возврата займа: в редакции истца - срок возврата займа до 16.12.2019, в редакции ответчика - срок возврата займа 31.12.2020.

При этом, истец уточнил исковые требования исходя из представленной ответчиком редакции договора займа.

Пояснив суду что в процессе переговоров и подписания договора займа № 2/П от 25.11.2019 было использовано несколько редакций, и у Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Нексус» хранится именно та редакция договора, которая представлена суду, и которая ранее была передана второй стороной.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

При этом, довод ответчика о том, то договор займа является не заключенным, был отклонен судом первой инстанции, поскольку денежные средства перечислены по договору в полном объеме, в платежных поручениях имеется ссылка на договор, перечисление денежных средств по договору займа с нарушением срока перечисления, установленного договором не свидетельствует о незаключённой договора займа (стр. 4 абз 8 сверху).

Истцом также было подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на плату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В качестве доказательств расходов представил платежное поручение № 225 на сумму 100 000 руб. ( том 1 л.д. 100)

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, оснований для снижения апелляционный суд также не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана формальная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 19.11.2020 в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу № А40-103219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова