Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А34-659/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9750/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А34-659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2017г. по делу № А34-659/2016 (судья Деревенко Л.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску (далее - ответчик, ОМВД РФ по г. Шадринска) 498 312 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение работ от 09.10.2015 № 60; 35 757 руб. 72 коп. денежных средств, оплаченных в обеспечение исполнения контракта; судебных расходов по оплате экспертизы в размере 76 860 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОМВД РФ по г. Шадринску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по государственному контракту от 09.10.2015 № 60 в размере 308 902 руб. 94 коп. и штрафа по государственному контракту от 09.10.2015 № 60 в размере 71 515 руб. 44 коп., денежных средств в размере 14 2914 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ; зачесть сумму в размере 35757 руб. 72 коп., перечисленных ИП ФИО2 на лицевой счет ОМВД России по г. Кургану в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, в счет оплаты пени, штрафа по государственному контракту; при удовлетворении требований произвести зачет взаимных требований сторон (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены. С ОМВД РФ по г. Шадринску в пользу ИП ФИО2 взысканы 495 934 руб. основного долга, 12 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 68 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы. С ИП ФИО2 в пользу ОМВД РФ по г. Шадринску взысканы 85 000 руб. неустойки, 14 291 руб. штрафа. По результатам произведенного зачета с ОМВД РФ по г. Шадринску в пользу ИП ФИО2 взысканы 477 347 руб. задолженности.

ОМВД РФ по г. Шадринску с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части суммы взыскания 20 945 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 704 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с ОМВД РФ по г. Шадринску должна быть взыскана сумма в счет оплаты выполненных работ в пользу ИП ФИО2 в размере 471 989 руб. Увеличение объема работ, используемого материала с ОМВД России по г.Шадринску подрядчиком не согласовывались, изменения в локально-сметный расчет не вносились. К показаниям эксперта ФИО3 о допущенных заказчиком нарушениях при составлении сметы необходимо отнестись критически.

Считает, незаконным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 704 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ОМВД РФ по г. Шадринску (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) №60 (том 1 л.д.36-48), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок организовать работы по выполнению капитального ремонта в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Шадринску, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (ведомостью объемов работ - приложение №1, том 1 л.д. 49-55), сметной документацией (приложение №2, том 1 л.д. 56-86), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п.1.2).

Цена контракта составляет 715 154 руб. 38 коп. Включает в себя стоимость всех затрат, издержек, иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость, цвет и качество материалов, применяемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком в ходе исполнения контракта (пункты 3.1,3.2, 3.3, 3.4 контракта).

Оплата производится безналичным расчетом, в течение 20 банковских дней, после выполнения 100% объема работ и подписания актов выполненных работ, унифицированной формы КС-2, КС-3 (пункт 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1: начало работ-с момента заключения государственного контракта; окончание работ- в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Сроки выполнения отдельных работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. График выполнения работ разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком (пункт 5.2 контракта).

Если в ходе выполнения работ возникла необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то они производятся по соглашению обеих сторон в письменной форме (пункт 5.3 контракта).

Права и обязанности заказчика определены пунктами 8.1-8.5 контракта. Права и обязанности подрядчика определены пунктами 7.1-7.13 контракта.

Ответственность сторон определена пунктами 12.1-12.10 контракта.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта (пункт 16.1 контракта).

Обеспечение исполнения контракта составляет 35 757 руб.50 коп., и предоставляется подрядчиком по его выбору в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет заказчика (п.16.2 контракта).

Платежным поручением от 05.10.2015 №9 предприниматель оплатила в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 35 757 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 105).

Финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые он может понести вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право требовать уплаты денежной суммы по представленному подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в пределах цены работ, которые не были выполнены, были выполнены ненадлежащего качества, или не были устранены недостатки в согласованные с заказчиком сроки.

Требования заказчика удовлетворяются без обращения в суд (пункты 16.7, 16.8 контракта). В случае отказа поставщика от исполнения контракта, неисполнения или частичного исполнения обязательств по государственному контракту, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику не возвращаются (пункт 16.11 контракта).

Сторонами 18.11.2015 подписан акт выполнения работ по контракту от 09.10.2015 №60 (том1 л.д. 101), в котором зафиксировано выполнение подрядчиком работ по спорному контракту на общую сумму 553 243 руб. 77 коп.

Предпринимателем 18.12.2015 в адрес ОМВД РФ по г. Шадринска направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 №1 на общую сумму 553 243 руб. 77 коп.; и акт о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 1 на общую сумму 553 243 руб. 77 коп., подписанные подрядчиком, а также счет на оплату от 18.12.2015 №3, счет-фактура от 18.12.2015 № 3, акт освидетельствования скрытых работ от 15.12.2015 №1, исполнительные схемы скрытых коммуникаций, фото монтаж коммуникаций, сертификаты на материалы. (том 1 л.д. 87-99, 100, 107). Указанные документы получены ответчиком 21.12.2015, о чем имеется отметка на сопроводительном письме №23 (том 1 л.д. 107).

Ответчиком 22.12.2015 в адрес истца направлена претензия за исх. № 22/31123 в которой указано на невыполнение предпринимателем всего объёма работ по спорному контракту и на применение ответственности к подрядчику в соответствии с контрактом (том2 л.д. 148).

Ответчиком 25.12.2015 в адрес истца направлена претензия за исх.№ 22/31601, в которой указана на отказ от подписания представленных предпринимателем актов по форме КС -2 и справки по форме КС-3 в виду невыполнения подрядчиком всего объема работ по спорному контракту (том 2 л.д. 147).

Предприниматель 24.12.2015 в адрес ОМВД РФ по г. Шадринска направлена претензия с требованием принять объемы выполненных работ по вышеперечисленным акту о приемке выполненных работ по государственному контракту № 60 и справке о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 118-119).

Истцом 28.12.2015 повторно в адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 №1 на общую сумму 553 243 руб. 77 коп.; и акт о приемке выполненных работ от 18.12.2015 №1 на общую сумму 553 243 руб. 77 коп., подписанные подрядчиком ( том 1 л.д. 108, 114-117).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 09.10.2015 №60 в части подписания акта о приемке выполненных работ от 18.12.2015 №1, справки о стоимости выполненных работ от 18.12.2015 №1 и оплаты работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в целях урегулирования спора, истцом также направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты спорной суммы задолженности (том 3 л.д. 32-33), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение всего объема работ, истцом по контракту ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично. При этом произвел взаимный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ОМВД РФ по г. Шадринска задолженности за фактически выполненные работы в сумме 498 312 руб.

Как подтверждается материалами дела, акт о приемке выполненных работ от 18.12.2015 №1 на сумму 553 243 руб. 77 коп., справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2015 № 1 на сумму 553 243 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 87-104) были переданы истцом ответчику сопроводительными письмами.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, в связи с чем, судом была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Курганстройэкспертиза» ( том 4 л.д. 7-18).

Заключением экспертизы от 20.07.2016 № 32 установлено, что объем выполненных работ по капитальному ремонту в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Шадринску, расположенному по адресу: <...> не соответствует условиям государственного контракта от 09.10.2015 №60, проектной, сметной документации. Качество выполненных работ не соответствует в части: устройства стяжек цементных толщиной 20 мм.; на поверхности стяжки наблюдаются трещины раскрытием до 5 мм; трубопроводы отопления частично не окрашены со стороны наружных стен; выполнена простая окраска стен вместо улучшенной.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 503 316 руб. 23 коп. Объёмы и виды качественно выполненных работ определены экспертом в локально-сметной расчете №1.

Причиной возникновения указанных недостатков является отсутствие технологического контроля за исполнителями со стороны производителя работ, технического надзора и низкая квалификация и профессионализм работников непосредственно выполнявших спорные работы.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 2 282 руб. 12 коп. Недостатки могут быть устранены подрядчиком, заказчиком, так и третьими лицами. Обнаруженные недостатки незначительные и не исключают возможности использования результата выполненных работ для цели, которая указана в государственном контракте.

Согласно уточненному экспертному заключению (т.д. 4 л.д. 69-75) ООО «Курганстройэкспертиза» стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Шадринску, расположенному по адресу: <...> в соответствии с возражениями истца на экспертное заключение составляет 484 966 руб. 16 коп.

По ходатайству сторон судом по настоящему делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (том 4 л.д. 178-179).

Заключением экспертизы от 25.01.2017 №2967 (том 5 л.д. 22-30) установлено, что объем выполненных работ по капитальному ремонту в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Шадринску, расположенному по адресу: <...> не соответствует условиям государственного контракта от 09.10.2015 №60, проектной, сметной документации.

Объем и стоимость качественно выполненных истцом работ в рамках государственного контракта составляет: на 1 квартал 2015 года 498 312 руб. (приложение № 2, локальная смета №1); на 4 квартал 2016 года 544 502 руб. ( приложение №2, локальная смета №1).

Обнаруженные недостатки не исключают возможности использования результата выполненных работ для цели, которая указана в государственном контракте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения экспертов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 09.10.2015 №60 подлежат частичному удовлетворению в сумме 495 934 руб. Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований в части суммы 20 945 руб. по позициям 61, 62, 63 (сметы заказчика) и 49, 50, 51 (сметы экспертного заключения) судом отклоняются, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие результата выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных истцом работ для ответчика. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненной истцом работы требованиям, предусмотренным договором, наряду с доказательствами невозможности использования результата выполненных работ по его назначению, в деле также отсутствуют.

В связи с чем, указанные работы к дополнительным работам не относятся.

Кроме того, судебной экспертизой подтверждено, что объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках государственного контракта на 1 квартал 2015 года составляет 498 312 руб.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта от 25.01.2017 №2967 соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи, с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

При этом судом приняты во внимание показания эксперта ФИО3 в части допущенных заказчиком нарушений при составлении сметы, в том числе и по объёмам работ.

Оценив представленные доказательства и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, установив, что результат работ на сумму 20 945 руб. принят заказчиком без возражений и замечаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 762 Гражданского кодекса, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ОМВД РФ по г. Шадринска в сумме 12 704 руб. суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Действительно, ОМВД РФ по г. Шадринска как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении настоящего дела с ОМВД РФ по г. Шадринска взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ОМВД РФ по г.Шадринску возместить предпринимателю расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 704 руб.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД РФ по г.Шадринску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2017г. по делу № А34-659/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев