Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-161823/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-161823/18
город Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Триумф Фитнес энд СПА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2019 года по делу № А40-161823/18,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Акционерного Общества "Дон-Строй Инвест"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Фитнес энд СПА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

ФИО3 по доверенностям от 28.08.2018

от ответчика ФИО4 по доверенностям от 17.07.2018,

ФИО5 по доверенности от 22.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Дон-Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Фитнес энд СПА" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 9829 389,93руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 120,68руб.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Акционерного Общества "Дон-Строй Инвест" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф Фитнес энд СПА" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 №ДСИ/ТФ/02, по условиям которого Исполнитель в соответствии с условиями настоящего Договора, включая все его приложения, а также при необходимости в соответствии с дополнительными заданиями по Договору обязуется оказывать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, а также оказывать Исполнителю содействия в оказании услуг.

В силу п. 3.2. Договора Перечень оказанных услуг за каждый календарный квартал действия Договора, их объем, полученный результат услуг и соответствующее вознаграждение за услуги подлежат согласованию и утверждению Сторонами посредством подписания Акта приемки услуг, составляемом Исполнителем в соответствии с формой, приведенной в Приложении 1 к Договору и Таблицы, приведенной в Приложении 2 к Договору.

Согласно п. 7.1 Договора, по результатам оказания услуг по договору Исполнитель составляет Акт приемки услуг в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору.

Оказание услуг в период с 01.10.2015 по 28.01.2016 и их соответствие договору подтверждается подписанными сторонами Актами приемки услуг от 31.12.2015 на общую сумму 14 521 979,16 руб. и 28.01.2016 на общую сумму 6868 824,84 руб.

При этом, положения Договора не устанавливают обязательства Истца осуществлять передачу документации Ответчику.

Стороны установили дополнительное обязательство п. 2 дополнительного соглашения от 28.01.2016, в котором указано следующее: Исполнитель обязуется не позднее 10 рабочих дней после расторжения Договора передать Заказчику по акту с описью документы, составленные в течение оказания Услуг по Договору, т.е. итоговую документацию, выполненную в ходе оказания Услуг.

В материалы дела представлены документы, составленные в результате оказания услуг по Договору (т. 2 л. 4-10).

При этом сам же Ответчик представил штатное расписание от 18.09.2015 (т. 2 л. 54), из которого следует, что в штат Ответчика были зачислены только генеральный директор и главный бухгалтер, что подтверждает отсутствие возможности у Ответчика выполнять услуги, предусмотренные Договором.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 Истцом представлены документы, составленные в результате оказания услуг по Договору (т.2 л.д.62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70); документы по взаимодействию с арендаторами (т.2 л.д.71-78, 79, 80,81, 82, 83, 84, 85); договоры (т.2 л.д.86, 119-133, 87-88, 91-118, 89-91); корпоративные документы (т.2 л.д.39, 139, 138, 134, 137,140-146); документы корпоративных финансов (т.2 л.д.147-164, 165-203;

Более того Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что лица, указанные в доверенностях, находились в штате Истца, а именно: справки от 10.12.2018.

Дополнительно, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Истцом представлены в материалы дела копии трудовых договоров на вышеуказанных лиц (т. 4. л. 4-106).

При этом, основным доказательством, подтверждающим передачу всех выполненных в результате оказания услуг документов, является: опись документов ООО «Триумф Фитнес энд СПА» от 05.02.2016 (т. 3 л. 11-15), акт приема-передачи документов от 15.02.2016, по которому новым учредителем и Генеральным директором Ответчика Кимом А.В. были получены акты сдачи-приемки услуг № б/н от 31.12.2015 и № б/н от 28.01.2016 (т. 4. л.2), опись документов ООО «Триумф Фитнес энд СПА» от 08.02.2016 года, подтверждающая передачу баз 1C с отчетностью;

На дату передачи документов ФИО6 уже являлся Генеральным директором и учредителем ООО «Триумф Фитнес энд СПА», знал о наличии Актов приема-передачи оказанных услуг и принял эти документы (т. 2 л. 39).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи документов, выполненных в результате оказания услуг по Договору, считается Истцом доказанным.

Оспаривание Заявителем жалобы факта передачи документов, апелляционный суд признает несостоятельным, т.к. направлено на оспаривание объемов выполненных, а не на факт передачи.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акты приемки услуг от 31.12.2015 и 28.01.2016, на том основании, что указанные Акты от имени Ответчика подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Ответчика, – является необоснованным.

Акт приемки Услуг от 31.12.2015 (т. 1 л. 60-67) и Акт приемки Услуг от 28.01.2016 г. (т. 1 л. 68-77) подписаны между генеральным директором Истца ФИО7 и представителем Ответчика по доверенности ФИО8

ФИО8 на момент подписания вышеуказанных актов действовал на основании доверенности от 21.09.2015 (т. 4 л. 18).

В материалы дела представлены справка, в соответствии с которой ФИО7 подтверждает выдачу доверенности от 21.09.2015 на ФИО9, будучи генеральным директором Ответчика.

Учитывая, что договор, дополнительные соглашения к ему, а также акты оказания услуг были переданы генеральному директору Ответчика, единоличный исполнительный орган Ответчика принял вышеуказанные документы без возражений, Ответчик возражений по актам не направлял, услуги частично оплачены, что подтверждается соответствующим платежными поручениями, ссылку Заявителя жалобы на отсутствие полномочий у ФИО8, апелляционный суд признает несостоятельной.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности наличия установленных ст. 168 ГК РФ оснований полагать Договор ничтожной сделкой, – основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца оплаты оказанных услуг в размере 9829 389,93руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 120,68руб. за период с 29.01.2016 по 25.05.2018.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу №А40-161823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев