Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-282998/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37457/2023

Дело № А40-282998/19
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-282998/19

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 29.10.2021,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбер-Капитал»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,

от ООО «НЛМК-Калуга» - ФИО4 по доверенности от 03.11.2022,

Иные лица, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в отношении ООО «Юбер-Капитал» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «НЛМК-Калуга», временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 16.09.2020 г. по настоящему делу производство по делу о банкротстве ООО «Юбер-Капитал» прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 29.10.2021 года привлечен ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юбер Капитал» и взыскано с ФИО6 в пользу ООО «НЛМК-Калуга» в порядке субсидиарной ответственности 11 420 482,87 руб., взыскано с ФИО2 в пользу ООО «НЛМК-Калуга» убытки в размере 3 452 500,00 руб., взыскано с ФИО6 в пользу ООО «НЛМК-Калуга» убытки в размере 160 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 29.10.2021 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «НЛМК-Калуга» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Ответчик, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, а именно: отсутствие работы, вкладов и имущества, обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение судебного акта сроком на три года.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

При этом, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-0 от 18 декабря 2003 г. и № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

Положения ст.ст. 41, 324 АПК РФ устанавливают возможность предоставления, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

В настоящем случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик в нарушение ст. ст. 65 и 324 АПК РФ документально не обосновал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - определение суда от 29.10.2021 по настоящему делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем, в связи с чем, оно не подлежало удовлетворению.

Кроме того, отсутствие денежных средств у Ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие задолженности перед кредиторами, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение должника, вне зависимости оттого какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, Ответчик не привел обоснование периода отсрочки исполнения определения суда от 29.10.2021 по настоящему делу сроком на три года.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-282998/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур