Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А45-35134/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (07АП-7106/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2022 г. по делу № А45-35134/2021 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Новосибирской транспортной прокуратуре (ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным представления от 14.09.2021 №23/14-03-2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>), Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия (представитель ФИО2 не обеспечил техническое подключение к заседанию в режиме веб-конференции, (ходатайство ободрено протокольным определением от 27.09.2022),

От Новосибирской транспортной прокуратуры: ФИО3, поручение от 23.09.2022, служебное удостоверение,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Казачий» (далее – заявитель, общество, ООО «Казачий») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской транспортной прокуратуре (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления от 14.09.2021 №23/14-03-2021.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из представленных Новосибирским транспортным прокурором документов не усматривается наличие оснований для срочного, безотлагательного внесения акта прокурорского реагирования в адрес ООО «Казачий», которое могло бы предотвратить причинение вреда недрам, жизни и здоровью граждан, охраняемым законом интересам государства и общества в сфере недропользования. Указанное повлекло нарушение прав общества на участие в проверочных мероприятиях, представление информации органу прокуратуре, даче объяснений, знакомство с материалами проверки, своевременное предоставление возражений. Новосибирским транспортным прокурором не предоставлено сведений о бездействии органа надзора по отношению к ООО «Казачий». В адрес Новосибирской транспортной прокуратуры не поступало жалоб, обращений, сообщений о фактах обращения граждан или иных лиц в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области по факту указанных прокурором нарушений и бездействии министерства при рассмотрении данных обращений.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем заявителя, заявившем об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя заявителя отсутствует аудио-, видеосигнал).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.08.2021 в прокуратуру поступило обращение ФИО4 о допускаемых ООО «Казачий» нарушениях при осуществлении добычи песка.

По обращению гражданина прокуратурой проведен анализ исполнения требований федерального законодательства в сфере недропользования на карьере «Остров Казачий», по результатам которого установлено, что 27.08.2019 Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области ООО «Казачий» выдана лицензия на пользование участком недр «Остров Казачий», расположенным в русле реки Обь на 752,3-754,1 км лоцманской карты; согласно пункту 4.2 лицензии владелец лицензии представляет в Министерство ежеквартально (в течение 10 дней по окончании квартала) краткие информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами за период от начала года до окончания квартала, сведения по платежам и налогам при пользовании недрами; вопреки вышеуказанным требованиям закона ООО «Казачий» с мая 2021 года по 13.09.2021 краткие информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области не предоставлялись, тем самым условия, установленные лицензией, обществом не выполнились.

Обязанность исполнения недропользователем условий лицензии предусмотрена в части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В целях устранения выявленных нарушений закона Новосибирской транспортной прокуратурой директору ООО «Казачий» внесено представление.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 21,22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрено ограничение полномочий специализированных органов прокуратуры по осуществлению надзорной деятельности в той или иной сфере федерального законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия Новосибирского транспортного прокурора, внесшего 16.09.2021 директору ООО «Казачий» представление, направлены на устранение нарушений закона, выявленных в ходе проведенного анализа исполнения требований федерального законодательства в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению надзора за исполнением законов.

Отклоняя довод ООО «Казачий» о том, что транспортной прокуратурой представление от 16.09.2021 внесено директору общества без проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены, в том числе, пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что федеральным законодательством предусмотрено право органов прокуратуры при осуществлении возложенных на них функций требовать предоставление статистической и иной информации, документов, справок и других материалов. Кроме того, для предоставления указанной информации в рамках осуществления надзорной деятельности и проведения проверок статьей 6 Закона о прокуратуре предусмотрены различные сроки (5 и 2 рабочих дня).

Судом установлено, что прокуратурой в рамках рассмотрения обращения гражданина 06.09.2022 в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в соответствии с вышеуказанными требованиями федерального законодательства направлен запрос о предоставлении необходимых материалов. На основании ответа, полученного 13.09.2021, в действиях ООО «Казачий» установлены нарушения требований федерального законодательства, в связи с чем руководителю общества внесено представление.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, назначение и проведение проверки в отношении лица, которому вносится представление, не является обязательным.

При этом судом установлено, что ООО «Казачий» краткие информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области не представлялись, что свидетельствует о нарушении обществом условий лицензии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокуратурой не допущено нарушение требований законодательства и прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2022 г. по делу № А45-35134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина