Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А07-23209/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3116/2018
г. Челябинск
24 апреля 2018 года
Дело № А07-23209/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-23209/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными (недействительными) действия финансового управляющего (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель должника ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2018).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в принятии решений в протоколах № № 1 от 30.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Дэми» (далее – общество «Дэми») и общества с ограниченной ответственностью КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал об освобождении ФИО2 от должности директора названных обществ и назначении на должность директора ФИО5

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, общества «Дэми», КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал.

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 21.02.2018 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В жалобе (часть 1, 2), ссылаясь на положения статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), заявитель указал, что финансовый управляющий не представил в материалы дела пояснений, чем нарушены интересы общества и его участников, цель проведения и повестка собрания; в адрес исполнительного органа – директора обществ КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал и «Дэми» финансовый управляющий не направлял никаких требований по проведению внеочередного общего собрания участников общества, представленные в дело почтовые документы являются сфальсифицированными, ни одно из почтовых отправлений должник не получал, не представлено доказательств того, что в адрес другого участника обществ ФИО6 направлена корреспонденция. Заявитель отметил, что в многочисленных заявлениях и отзывах финансовый управляющий указывает, что назначил директором обществ ФИО8 с целью получения документов по вышеуказанным радиокомпаниям. Данные доводы необоснованны, поскольку в адрес финансового управляющего направлены уведомления (112/9, 38/10, 41/10 от 30.04.2017) ценной почтовой корреспонденцией с описью вложениями, документами обществ, было предложено иные документы, либо недостающие получить по адресу: <...> в удобное время, почтовая корреспонденция получена лично ФИО4 12.05.2017, по настоящее время по предложенному адресу в офис радиокомпаний явки не обеспечено, требований по передаче документов не предъявлено. Дополнительно заявитель пояснил, что должник 19.12.2017 направил почтовую корреспонденцию с документами обществ по указанию суда первой инстанции, чтобы у финансового управляющего не возникало вопросов.

Представлена жалоба (часть № 3) с дополнительными доказательствами – решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № 2-5892/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № 33-3298/18, жалоба на действия судьи.

В жалобе (часть 3) заявитель указывает на то, что имеется ошибка в указании решений – оспаривались решения не собрания кредиторов, а участников, отказ от требований об оспаривании решений от 30.06.2017 был обусловлен объяснениями судов о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве. ФИО7 направляет уведомление с требованием об отключении электроэнергии. В суде рассматривался иск о восстановлении в должности ФИО2, в рамках которого совершены действия от имени последнего по подаче жалобы на действия судьи, впоследствии решение суда отменено, ФИО2 восстановлен в должности руководителя, в рамках рассмотрения дела установлено, что согласно решению собрания кредиторов от 05.06.2017 доли ФИО2 в обществах не входят в конкурсную массу.

Финансовый управляющий посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления должнику (квитанция от 09.04.2018), дополнительными доказательствами - апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делам № 33-3148/18, 3149/2018, кассационной жалобой на апелляционное определение от 13.02.2018 по делу № 33-3298/18, письмами Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.10.2017 о направлении решений, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.10.2017 № № 179/17-ГР, 178/17-ГР.

Посредством телеграмм общество «Дэми» (в лице генерального директора ФИО2), сам ФИО2, ФИО6 просили возражения финансового управляющего и ФИО7 не рассматривать, поскольку таковые в их адрес не поступали.

ФИО7 посредством почтовой связи представил заявление (вх. рег. № 14457 от 02.04.2018) о том, что к обществам не имеет отношений, в организациях не работал, директор школы попросил предоставить данные с целью назначения руководителем, доверенности выданы по просьбе директора, аннулировать их не имеет возможности по состоянию здоровья, возражения и отзывы в суд не подавал.

ФИО7 посредством системы «Мой арбитр» представил заявление о том, что заявление вх. от 02.04.2018 в суд не подавал, письмо выполнено неизвестными лицами, направлено в суд почтовым отправлением, этот способ исключает возможность проверки личности отправившего документ, доверенностей на представителей не отзывал, что подтверждается официальным сервисом нотариальной палаты, при разрешении спора просил не рассматривать заявление от 02.04.2018, поданное от его имени, жалобу оставить без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (статьи 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Дэми» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.01.1995, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о нем внесена 24.12.2002, уставный капитал 12 000 рублей (по записи от 02.10.2009), учредителями значатся ФИО2 (доля участия 75 % номинальной стоимостью 9 000 рублей, по записи от 14.09.2005, 02.10.2009), ФИО9 (доля участия 25 % номинальной стоимостью 3 000 рублей, по записи от 14.09.2005, 02.10.2009), директором значится ФИО10 (по записи от 22.08.2017 № 6170280010147), основной вид деятельности – деятельность в области радиовещания (по записи от 22.03.2005) (т.1, л.д. 17-23).

Общество «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании10.04.1995, в ЕГРЮЛ запись о нем внесена 25.12.2002, учредителями значатся ФИО2 (доля участия 90 % номинальной стоимостью 90 000 рублей, по записи от 21.03.2005, 05.11.2009), ФИО6 (10 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, по записи от 21.03.2005, 30.12.2011), директором значится ФИО2 (по записи от 22.08.2017 № 6170280010158), основной вид деятельности – деятельность в области радиовещания (по записи от 21.03.2005) (т.1, л.д. 10-16).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.10.2017 № № 178/17-ГР, 17179/17-ГР решения регистрирующего органа от 22.08.2017 относительно регистрации изменений по руководителю вышеназванных обществ отменены (т.1, л.д. 188-193).

В период до 30.06.2017 ФИО2 также значился директором названных обществ.

Письмами от 23.05.2017 финансовый управляющий должника уведомил ФИО2, ФИО6 о проведении внеочередных общих собраний участников обществ «Дэми» и «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал», назначенных на 30.06.2017 на 14.00 и 14.30 соответственно по адресу: <...>, кабинет нотариуса ФИО11, по вопросам прекращения полномочий директора указанных обществ ФИО2, избрания нового директора (т.1, л.д. 162-169, т.2, л.д. 134-135). Соответствующие уведомления направлены заказными письмами с описью вложения (почтовые отправления № 45007710060273, 45007411009922, 45007411009915, 45007411010010).

30.06.2017 по инициативе финансового управляющего должника состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Дэми», в котором принял участие финансовый управляющий ФИО4, действующий от имени ФИО2 На собрании были приняты решения: прекратить полномочия директора общества «Дэми» ФИО2; избрать на должность директора общества «Дэми» ФИО7 Принятие решения засвидетельствовано нотариально (т.1, л.д. 35-36).

12.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2170280856414 относительно смены руководства общества «Дэми» (т.1, л.д. 37).

30.06.2017 по инициативе финансового управляющего должника состоялось внеочередное общее собрание участников общества «КТК «Сладкая

жизнь» Радио Первый канал», в котором принял участие финансовый управляющий ФИО4, действующий от имени ФИО2 На собрании были приняты решения: прекратить полномочия директора общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» ФИО2; избрать на должность директора общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» ФИО7 Принятие решения засвидетельствовано нотариально (т.1, л.д. 38-41).

12.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2170280856436 относительно смены руководства общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» (т.1, л.д. 42).

Вышеуказанные решения собрания участников обществ были оспорены ФИО2 в судебном порядке (иски поданы 27.07.2017/08.08.2017, приняты к производству 28.07.2017/09.08.2017), производства по делам № № А07-24397/2017, А07-23099/2017 прекращены в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований. В определениях от 12.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017), от 13.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) мотивы отказа не приведены.

Полагая, что имеются основания для признания действий финансового управляющего незаконными, выразившихся в принятии решений в протоколах № № 1 от 30.06.2017 общества «Дэми» и общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» об освобождении ФИО2 от должности директора названных обществ и назначении на должность директора ФИО5, должник обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Финансовый управляющий требования не признал (т.1, л.д. 124-128), указал, что голосование за принятие соответствующих решений ФИО4 обосновано целью обеспечения защиты прав кредиторов должника, ссылаясь на то, что по сведениям ФИО2, отраженным в проекте плана реструктуризации долгов гражданина от 10.11.2016 (т.1, л.д. 133-137) доля в уставном капитале общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» должником была оценена в размере 128 000 000 рублей, общсетва «Дэми» - в 183 000 000 рублей, указанные общества имеют лицензию на радиовещание и ежедневно круглосуточно осуществляют в Уфе радиовещание, осуществляя коммерческую деятельность, однако согласно справок 2 НДФЛ за 2015 – 2016 г. (полученных из налогового органа, т.1, л.д. 194-195) ФИО2 дохода и заработной платы не имеет, финансовые и бухгалтерские документы по требованию арбитражного управляющего от 14.04.2017, 29.04.2017 (т.1, л.д. 138-161) до проведения собрания не представлял, у общества «Дэми» расчетные счета закрыты с 03.08.2015, у общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» имеется один расчетный счет, движения по счету не осуществляются 2 года, отчетность сдается нулевая (т.1, л.д. 202-256). По мнению ответчика, в вышеуказанных организациях ведется предпринимательская деятельность и с целью сохранения активов в обществах и получения дохода для погашения требований кредиторов должника имеется необходимость в управлении активами, интересы ФИО2 не нарушены - ему была предложена должность заместителя руководителей в указанных обществах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего по участию в оспариваемых собраниях и голосовании на собрании от имени участника общества соответствует требованиям закона, необходимость совершения указанных действий арбитражным управляющим мотивирована целями сохранения имущества должника, получения доходов от предпринимательской деятельности обществ для погашения требований кредиторов должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта

несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции осуществление прав участника юридического лица, принадлежащие гражданину, как прав, которые затрагивают непосредственно имущественные права гражданина, являются исключительной прерогативой финансового управляющего в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего по участию в оспариваемых собраниях и голосовании на собрании от имени участника общества соответствует требованиям закона, оспариваемые действия финансового управляющего не противоречили требованиям добросовестности и разумности, поскольку необходимость совершения указанных действий арбитражным управляющим мотивирована целями сохранения имущества должника, получения доходов от предпринимательской деятельности обществ для погашения требований кредиторов, в связи с чем, жалоба должника правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Сами по себе действия управляющего по смене руководителя вышеуказанных юридических лиц не противоречат положениям законодательства о банкротстве, направлены на обеспечение контроля за активами должника. Более того, признание оспариваемых действий управляющего незаконными не восстановит нарушенных прав заявителя, поскольку не повлечет автоматического признания недействительными спорных решений. Признаков недействительности решений в силу ничтожности из материалов дела не усматривается (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 104-107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оснований для оценки их на предмет действительности с точки зрения оспоримых оснований в рамках рассматриваемого обособленного спора, учитывая предмет последнего, не имеется. Требования могли быть предъявлены только к самим обществам. А Закон о банкротстве не предусматривает, что такие требования могут и должны рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Поскольку отказ от требований о признании недействительными решений собраний принят судом, мотивы отказа в определениях не приведены, оснований полагать, что отказ от требований был мотивирован необходимостью предъявления требований в деле о банкротстве, не имеется, в данной части доводы основаны на предположении, документально не подтверждены. При этом, из аудиопротоколов, размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что отказ мотивирован восстановлением ФИО2 в должности. Соответствующие действия (октябрь 2017 года) соотносятся по времени с тем, что в период августа 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО2 как руководителе спорных обществ.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод должника о том, что он не был уведомлен о собраниях, опровергается представленными в материалы дела уведомлениями финансового управляющего от 23.05.2017 в адрес ФИО2, второго участника ФИО6 о проведении собраний обществ 30.06.2017 с указанием повестки собрания. Не обеспечивая получение корреспонденции, заинтересованные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки на то, что получателем значится сам финансовый управляющий (по данным сайта Почты России раздел Отслеживание), не принимаются, поскольку в квитанциях указан адресат – ФИО2 и ФИО6, указание в документах об отслеживании получателем ФИО4 обусловлено тем, что корреспонденция не была вручена адресату, а возвращена отправителю. Доводов о направлении корреспонденции по ненадлежащему адресу не приведено.

Довод должника о том, что доля в обществах не была включена в конкурсную массу должника согласно протоколу собрания кредиторов от 05.06.2017, судом первой инстанции отклонен правомерно ввиду неверного толкования заявителем закона, исходя из положений пункта 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Довод должника о цели арбитражного управляющего по лишению лицензий обществ по радиовещанию для уменьшения стоимости доли должника в обществах, как верно отметил суд первой инстанции, не обоснован допустимыми и относимыми доказательствами, основано на субъективной оценке.

Как верно указал суд первой инстанции, голосование на собрании в интересах конкурсных кредиторов должника суду арбитражным управляющим мотивировано, приведенные финансовым управляющим объяснения представляются разумными и подтвержденными документально.

Само по себе несогласие ФИО2 с позицией финансового управляющего не свидетельствует о незаконности действий последнего. Вопреки утверждению подателя жалобы, злоупотребления со стороны финансового управляющего правом, голосование на собрании в целях причинения вреда ФИО2 не усматривается.

Довод ФИО2 о причинении вреда ответчиком оспариваемыми действиями в связи с привлечением обществ к административной ответственности за несвоевременную сдачу отчетности был предметом рассмотрения по настоящему делу и ему дана оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (№18АП-14544/2017), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения данных доводов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод ФИО2 о направлении копий части документов финансовому управляющему 19.12.2017 не имеет правового значения применительно к действиям арбитражного управляющего по принятию решений на собраниях 30.06.2017, поскольку к дате проведения собраний от 30.06.2017 на уведомления финансового управляющего от 14.04.2017, 29.04.2017 документы ФИО2 финансовому управляющему не были предоставлены. Доводы об ином документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению. Финансовый управляющий указал, что поданы иски об истребовании документов (№ № А07-24837/2017, А07-24288/2017, сами иски имеются в материалах обособленного спора, т.1, л.д. 183-187).

Возражения ФИО2 о причинении вреда действиями арбитражного управляющего в связи с отключением электроэнергии не принимаются, поскольку не связаны с принятием спорных решений, касаются последующих событий.

Ссылки на апелляционное определение от 13.02.2018 по делу № 33-3298/2018 (об оспаривании увольнения ФИО2 по иску последнего) не принимается, поскольку такое определение принято после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 06.02.2018), а финансовым управляющим указано на обжалование его в кассационном порядке (отметка о принятии Верховным судом Республики Башкортостан от 12.04.2018). При этом, согласно апелляционным определениям от 13.02.2018 по делам № 33-3148/18, 33-3149/2018 оставлены без изменения решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2017 о восстановлении ФИО7 в должности руководителя названных обществ.

Ссылки на нарушения процессуальных норм не принимаются, поскольку податель жалобы не раскрыл, в чем конкретно выразились данные нарушения, каким образом нарушили права заявителя жалобы.

В целом доводы жалобы основаны на предположении, субъективной оценке, документально не подтверждены, либо не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-23209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


А.А. Румянцев