Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А14-21375/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21375/2022
г. Воронеж
06 сентября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) о процессуальном правопреемстве по делу №А14-21375/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее – ООО «Добровоз», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ООО «Формматериалы», ответчик) о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарной накладной No067978 от 16.09.2022) и 681,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022.

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции объединил дела по искам ООО «Добровоз» к ООО «Формматериалы»: №А14-21375/2022 (о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарная накладная No067978 от 16.09.2022) и 681,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022), NoА14-21378/2022 (о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарной накладной №067752 от 14.09.2022) и 641,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022) и №А14-21379/2022 (о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору-заявке от 13.09.2022 (товарная накладная №067785 от 14.09.2022) и 641,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 01.12.2022) в одно производство с присвоением номера дела А14- 21375/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу № А14-21375/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 95 000 руб. задолженности по договорам-заявкам от 13.09.2022 (товарные 2 накладные No067978 от 16.09.2022, No067752 от 14.09.2022, No067785 от 14.09.2022) и 1913,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.12.2022, а также 9877 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Зенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) произведена замена взыскателя с ООО «Добровоз» на ООО «Зенит» в отношениях, вытекающих из решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу № А14-21375/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом установлено, что от ООО «Зенит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств по делу: письмо АО Почта России № МР78-09/15673 от 17.07.2023, копия конверта (80095786263165), копия почтовой квитанции, описи вложения и отчета об отслеживании почтового отправления (39403343508417), скриншот с сайта ФНС.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Зенит» отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны были надлежаще извещены о начавшемся процессе и могли представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое определение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

В указанной связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Зенит» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «Зенит» (цессионарий) и ООО «Добровоз» (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору транспортной экспедиции, согласно которому были переданы права требования денежных обязательств, подтвержденных решением от 07.02.2023 по настоящему делу.

Уведомление от 01.03.2023 и заверенная копия договора от 01.03.2023 были направлены ООО «Зенит» в адрес ООО «Формматериалы» через службу почтовой связи (идентификатор 39400740366626). Адрес получателя корреспонденции соответствует юридическому адресу ООО «Формматериалы» и не оспаривался последним.

Согласно отчету об отслеживании указанной корреспонденции, письмо было принято службой почтовой связи 01.03.2023, 08.04.2023 почтой был осуществлен возврат корреспонденции по основанию «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Доказательств получения иной корреспонденции с идентификатором 39400740366626 не представлено.

Платежным поручением № 68481 от 20.04.2023 ООО «Формматериалы» добровольно перечислило ООО «Добровоз» 106 790, 01 руб. с назначением платежа: «Оплата по делу №А14-21375/2022; договор-заявка бн от 13.09.2022 водитель (ФИО1) 95 000 р. В том числе: основной долг р. Проценты 1913, 01 р. Гос.пошлина 9 877 р.».

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Тем самым, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат установлению обстоятельства, связанные с основанием перехода права, исполнением судебного акта, исполнением судебного акта надлежащему кредитору.

На основании статей 54, 165 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ сообщение считается доставленным, если оно было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В указанном случае презюмируется уклонение от получения корреспонденции в отделении связи (Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; 4 Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 31-КГ20-3-К6 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В судебном заседании от 26.06.2023 ООО «Зенит» представлен запечатанный конверт с идентификатором 39400740366626 и реквизитами ООО «Формматериалы» в качестве получателя.

Судом с участием представителей производилось вскрытие и осмотр указанной корреспонденции. Было установлено, что в качестве вложений конверт содержит уведомление от 01.03.2023 и заверенную копию договора от 01.03.2023.

Тем самым, со стороны ООО «Зенит», как нового кредитора, усматривается совокупность действий: уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, которое содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; направление указанного уведомления по реквизитам должника; представление должнику договора от 01.03.2023, подписанного ООО «Зенит» и ООО «Добровоз» в качестве подтверждения предыдущего кредитора о состоявшейся уступке, с которыми положения статей 382, 385 ГК РФ связывают переход права и обязанность должника исполнить уступленное обязательство новому кредитору.

Исходя из указанного, судом не могут быть приняты доводы ООО «Формматериалы» об исполнении предыдущему кредитору как надлежащему, неполучении корреспонденции о состоявшейся уступке и права на неисполнение новому кредитору до получения подтверждения от предыдущего кредитора.

То обстоятельство, что 07.04.2023 в суд апелляционной инстанции не было представлено подтверждение состоявшейся уступки, само по себе не может являться основанием для принятия довода о введении должника в заблуждение относительно личности кредитора, так как сведения службы почтовой связи об извещении должника, с которым закон связывает возникновение у последнего обязанности в отношении нового кредитора, связаны с доставкой указанной корреспонденции и указанием причин невозможности вручения 08.04.2023.

Довод ответчика о том, что «Формматериалы» полностью исполнило обязательство по уплате денежных средств на счет ООО «Добровоз» по решению суда от 07.02.2023, не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и не влечет для ответчика дополнительной ответственности.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 о процессуальном правопреемстве по делу №А14-21375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.П. Афонина