Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-249634/2022

453/2023-192349(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35539/2023

Дело № А40-249634/22
г.Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной Корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-249634/22,

по иску Государственная Корпорация "Агентство по Страхованию Вкладов" (ИНН <***>)

к ООО "УК "Помощь" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 186 125 047,40 руб. При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2022, ФИО5 по доверенности от 29.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 186.125.047,40 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оказании услуг от 18.10.2021 № 2021-0467/8 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал убытки, факт несения которых возник ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела документами, отметил, что производство по делу следовало приостановить до разрешения иных Арбитражных дел в рамках которых рассматриваются вопрос законности действий (бездействия) конкурсных управляющих должников по жалобам Агентства.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда


первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между истцом, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиком, ООО «Управляющая компания «Помощь» был заключен договор об оказании услуг № 2021-0467/8 (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по комплексному сопровождению удовлетворения прав требования Заказчика к лицам, указанным в приложении 1 к Договору, в том числе в рамках процедур несостоятельности (банкротства) Должников. Основной целью оказания услуг является наиболее полное и наиболее оперативное удовлетворение прав требования Заказчика денежными средствами (погашение задолженности должников денежными средствами).

Согласно пункту 1.3 Договора, в рамках исполнения Договора Исполнитель обязан предпринимать все необходимые меры для достижения основной цели работы с правами требования (п. 1.2 Договора), в том числе совершать действия, указанные в разделе 2 Договора.

Условиями Договора (п. 2.12.7) установлена обязанность исполнителя осуществлять контроль эффективности и качества текущего управления, осуществляемого арбитражными управляющими и руководителями должников, их поручителей и залогодателей, деятельностью соответственно должников, их поручителей и залогодателей, в том числе контролировать деятельность арбитражных управляющих (пункт 2.12.7.5 Договора), а также иные обязанности

Согласно исковому заявлению, основанием предъявленных требований является несвоевременный и ненадлежащий контроль со стороны Ответчика за действиями арбитражных управляющих в рамках процедур банкротства, которые являлись предметом Договора от 18.10.2021 № 2021-0467/8. По мнению Истца, данные нарушения повлекли за собой необоснованное выбытие денежных средств из конкурсной массы предприятий- должников, либо их недополучение, что составляет убытки Истца

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК РФ предполагает наличие состава (совокупности условий), установление которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков, включая: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением, возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований исключает удовлетворение требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как прямо следует из содержания иска, и подтверждалось как истцом, так и ответчиком, непосредственной причиной возникновения негативных имущественных последствий, составляющих сумму истребуемых убытков, являются действия арбитражных управляющих в процедурах банкротства, в отношении которых ответчиком на себя были приняты обязательства по их сопровождению в целях удовлетворения имущественных требований истца.


Исковое заявление включает в себя несколько эпизодов причинения убытков, что предполагает обязанность истца обосновать свои требования к ответчику в отношении каждого из них.

Однако, в исковом заявлении не приводится достаточного обоснования нарушения ответчиком конкретных обязательств, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, со ссылкой на соответствующие нормы права, пункты договора, по каждому из указанных эпизодов.

Доводы иска о ненадлежащем исполнении ответчиком условий п. 2.12.7 носят общий характер. Указаний на конкретные факты неправомерных действий либо бездействия ответчика не приведены.

Таким образом, истцом не доказан факт неправомерного поведения ответчика как необходимый элемент состава убытков.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы ответчика о том, что ответственность арбитражного управляющего и ответчика имеет различную правовую природу и различные основания, так как ответственность арбитражных управляющих носит деликтный характер, что не соответствует декларируемым основаниям предъявления иска, который основывается на положениях о договорной ответственности.

Выбор вида (формы) взыскиваемых убытков недопустим, и при наличии между Истцом и Ответчиком договорных правоотношений, применяться должны договорные основания взыскания убытков.

В силу изложенного, вопреки доводам иска, сам по себе факт подачи жалобы на конкурсного управляющего, либо установленный факт неправомерных действий арбитражного управляющего не является достаточным для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные такими действиями истцу, в силу условий заключенного сторонами договора.

Так, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в силу прямого указания п.п 1.1, 1.2 договора между истцом и ответчиком от 18.10.2021, основной целью оказания услуг является удовлетворение прав требования Заказчика денежными средствами, то есть ответчик несет ответственность не за любой факт нарушений, допущенных в процедуре банкротства, но лишь за тот, который нарушил имущественный интерес истца.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Согласно требованиям, ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований и присуждения к взысканию с ответчика убытков, отсутствовали, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.

Ссылки на необходимость приостановления производству по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют процессуальные основания для такового.

С учетом вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие


обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-249634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.