Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А11-12429/2016

Дело № А11-12429/2016
08 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Клуб» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 по делу № А11-12429/2016, принятое судьей Поповой З.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов,

заявленное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес клуб» (Ленинградская область, Кировский район, пгт.Приладожский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» о защите деловой репутации,

при участии представителей: от ООО «Агентство «Эксперт» – ФИО2 по доверенности № 6 от 27.03.2017 (сроком на один год), от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Клуб» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» о признании недостоверными следующих сведений, изложенных ответчиком в акте экспертизы от 25.10.2016 № 2010-16: «Предъявленное к экспертизе одеяло стеганое, утепленное «Меринсовое» артикул ОD0050, размер 140х200см, дата изготовления 29.09.2015, производитель ООО «РБК» Ленинградская область, имеет дефект производственного характера»; «Предъявленное к экспертизе одеяло стеганное, утепленное «Меринсовое» артикул ОD0050, размер 140х200 см, дата изготовления 29.09.2015, производитель ООО «РБК» Ленинградская область........ не отвечает требованиям нормативно-технической документации».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПасТер», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Малтри».

Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области, отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Агентство «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей по делу.

Заявлением от 21.08.2017 ООО «Агентство «Эксперт» уточнило требование заявления о взыскании судебных расходов и просило суд взыскать с ООО «Русский Бизнес Клуб» расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рубле (48 000 рублей и 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов).

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Русский Бизнес Клуб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на истца, поскольку судебный иск возник ввиду оставления ответчиком без ответа досудебной претензии истца от 28.11.2016.

Суд первой инстанции неправильно определил количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, посчитав перерыв как отдельное судебное заседание. Условия договора заключенного между ответчиком и его представителем не содержат условий о возможности двойной оплаты за судебное заседание с перерывом.

Истец при оплате вознаграждения за оказанные услуги нарушил статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не удержал с физического лица налог на доходы (который составил 7540 рублей) и включил его в вознаграждение.

Представитель ООО «Агентство «Эксперт» в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов по делу суду были представлены договор возмездного оказания от 21.03.2017, заключенный между ООО «Агентство «Эксперт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акты выполненных работ от 19.07.2017 и 21.08.2017, расходные кассовые ордера от 19.07.2017 № 32 на сумму 48 000 рублей, от 21.08.2017 № 38 на сумму 10 000 рублей.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу № 12429/2016, а заказчик – оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон - исполнитель обязался: изучать документы, относящиеся к указанному в пункте 1.1 договора спору; составить письменные возражения (отзыв на исковое заявление); при необходимости составить апелляционную и/или кассационную жалобы; составлять иную, относящуюся к указанному в пункте 1.1 настоящего договора спору, документацию; участвовать в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; нести ответственность за качество услуг, а заказчик обязался оплачивать услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 5000 рублей – за подготовку письменных возражений (отзыва) на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалоб; 3000 рублей за подготовку иных документов по указанному в пункте 1.1 договора спору; 10 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции; 12 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оплата производится путем наличного расчета через кассу заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно актам выполненных работ от 19.07.2017, от 21.08.2017, подписанным сторонами, обязанности исполнителем выполнены в полном объеме: составление письменного отзыва – 5000 рублей; 29.03.2017 – участие в судебном заседании 10 000 рублей; 25.04.2017 – участие в судебном заседании 10 000 рублей; 16.05.2017 – участие в судебном заседании 10 000 рублей; 22.05.2017 – участие в судебном заседании 10 000 рублей; 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

21.08.2017 между ООО «Агентство «Эксперт» и ФИО2 составлен акт, согласно которому 21.08.2017 представитель участвовал в одном судебном заседании о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Произведена оплата денежных средств (расходные кассовые ордера от 19.07.2017 № 32 на сумму 48 000 рублей, от 21.08.2017 № 38 на сумму 10 000 рублей).

Суд оценил представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму 58 000 рублей является доказанным.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, суд установил, что возмещение ООО «Агентство «Эксперт» судебных расходов в размере 58 000 рублей соответствует разумным пределам и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Юридические услуги, оказанные обществу, нашли свое отражение в актах оказания услуг, подписанных заказчиком и исполнителями без каких-либо замечаний, и фактически оплачены.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг и упомянутых приложений к нему стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, отсутствует необходимость выяснять, был ли удержан налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от лица, требующего такого возмещения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Довод апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на возникновение спора в связи отсутствием ответа на претензию истца, был предметом исследования и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд указал, что отказ в удовлетворении требований по иску ООО «Русский Бизнес Клуб» не связан с нарушением ответчиком претензионного урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При принятии определения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 по делу № А11-12429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Клуб» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова