Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А32-23922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23922/2019
г. Краснодар
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «СК «Октябрь», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Горячий Ключ,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО2 Т.М.О., г. Горячий Ключ,

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению и не обращению взыскания на сельскохозяйственных животных принадлежащих должнику ФИО2 Т.М.О. по исполнительному производству №5778б/1б/23031-ИП от 15.01.2016 по адресу г.Горячий Ключ, ст.Черноморская, ул.Калинина, д. 30 нарушая ст.ст.64,80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, принять меры к розыску имущества принадлежащего должнику, а так же принять меры по обращению взыскания на него.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 19.07.2018,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СК «Октябрь», к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению и не обращению взыскания на сельскохозяйственных животных принадлежащих должнику ФИО2 Т.М.О. по исполнительному производству №5778б/1б/23031-ИП от 15.01.2016 по адресу г.Горячий Ключ, ст.Черноморская, ул.Калинина, д. 30 нарушая ст.ст.64,80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, принять меры к розыску имущества принадлежащего должнику, а так же принять меры по обращению взыскания на него.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №57786/16/23032-ИП на основании исполнительного листа ФС №005086656 от 25.11.2015 по делу №А32-16413/2015 о взыскании с ИП ФИО2 ФИО4, <...> пользу ООО «СК «Октябрь» задолженности 1216648,73 рублей.

07.03.2018 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

09.11.2018 исполнительное производство в отношении ФИО2 Т.М.О. на основании заявления взыскателя возбуждено повторно.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, не предприняв мер к обращению взыскания на имущество должника на протяжении всего срока ведения исполнительного производства, пренебрег нормами законодательства об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 005086656 от 25.11.2015 по делу №А32-16413/2015 о взыскании с ИП ФИО2 ФИО4, <...> пользу ООО «СК «Октябрь» задолженности 1216648,73 рублей 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57786/16/23032-ИП.

07.03.2018 исполнительное производство № 57786/16/23032-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

09.11.2018 исполнительное производство в отношении ФИО2 Т.М.О. на основании заявления взыскателя возбуждено повторно.

29.04.2019 взыскатель обратился в Администрацию Черноморского сельского округа МО г. Горячий Ключ с заявлением о предоставлении информации о деятельности ФИО2 Т.М.О. на территории Черноморского сельского округа.

14.05.2019 взыскателю стало известно, что ФИО2 Т.М.О. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории ст. Черноморской г. Горячий Ключ в период с 28.04.2014 по 24.10.2018, что подтверждается сведениями ФНС.

14.05.2019 исх. №92 начальник общего отдела и.о. главы администрации Черноморского сельского округа ФИО5 предоставила письменную информацию о том, что ФИО2 Т.М.О. в период с сентября 2015 года по март 2017 года был зарегистрирован по адресу ст.Черноморская, ул.Калинина, д. 30. По указанному адресу должник осуществлял деятельность по разведению и содержанию селькохозяйственных животных, а именно КРС в количестве от 138 до 200 голов, Кур от 200 до 300 голов, Овец от 200 до 300 голов, Коз 25 голов.

В то время как должник осуществлял предпринимательскую деятельность на территории г.Горячий Ключ ст.Черноморская, разводил сельскохозяйсвенных животных и имел регистрацию по адресу ст. Черноморская ул. Калинина, д.30, судебный пристав-исполнитель ФИО1 24.06.2016 подготовила и направила в адрес взыскателя информацию о том, что должник по месту регистрации <...> не зарегистрирован и не проживает.

В марте 2017 года ФИО2 Т.М.О. прекратил деятельность по содержанию и разведению селькохозяйственных животных.

Так же в распоряжении взыскателя имеется информация о зарегистрированных за должником автомобилях, а именно БМВ 525 г/н В888Н0123 2010 г.в. зарегистрированный за должником 18.02.2014, Крайслер ЗООС г/н <***> 2006г.в. зарегистрированный за должником 31.03.2016, Опель Астра г/н <***> 2004 г.в. зарегистрированный за должником 13.12.2013.

Учитывая вышеуказанную информацию, должник ФИО2 Т.М.О. в период с 15.01.2016 (возбуждение исполнительного производства) по 07.03.2018 (окончание исполнительного производства) осуществлял предпринимательскую деятельность, осуществлял деятельность по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных, а так же имел в собственности транспортные средства и приобрел одно из них в период ведения исполнительного производства.

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан широкий перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Должностными лицами нарушены нормы ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О судебных приставах» согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В результате бездействия нарушен один из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ч. 1 ст. 4 ФЗ, гласящий, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности, а также предусмотренные законом права Общества, как стороны исполнительного производства.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 № 229-ФЗ года исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекателъиым, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. А начальник отдела старший судебный пристав обязан контролировать и обеспечивать соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, то есть своевременного составления ареста имущества должника (в том числе и денежных средств), его изъятие, реализацию и соответственно перечисление денежных средств взыскателю и иных процессуальных действий предоставленных судебным приставам-исполнителям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Под сроками в исполнительном производстве следует понимать промежуток времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель, иные участники этого производства должны совершить необходимые процессуальные действия.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение срока проведения исполнительных действий, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответственно получение задолженности в течение разумного срока.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Незаконное бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав ООО «СК «Октябрь на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В свою очередь, несвоевременное принятие мер по исполнительного производства является прямым нарушением закона, и лишает возможности заявителя воспользоваться своими правами как стороны исполнительного производства.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о принявтии сех мер направленных на исполнение исполнительного листа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53- 2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32- 36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005086656, выданного 25.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16413/2015, розыску имущества должника и обращения на его взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, устранить выявленные нарушения прав взыскателя ООО «СК «Октябрь».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб